买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4449号

本案的争议焦点为：一、凯亨公司与鸿腾服装厂签订《购销合同》后，双方是否有履行；二、鸿腾服装厂、肖日辉应否向某公司支付货款及应付货款的数额。关于焦点一：凯亨公司与鸿腾服装厂签订《购销合同》后，双方是否有履行。首先，鸿腾服装厂和肖日辉的代理人在庭审中对凯亨公司提供的其法定代表人与139××××5918电话号码之间的信息内容，虽表示无法确认信息双方主体，但是因肖日辉向原审法院提供地址确认书上明确地将该电话号码作为其联系电话且在庭后接受询问时予以承认，因此对该短信的双方主体原审法院确认为凯亨公司法定代表人和肖日辉。据该短信内容可知鸿腾服装厂、肖日辉是收到了凯亨公司的货物、律师函、鸿腾服装厂、肖日辉付款70000元、鸿腾服装厂、肖日辉有退布400多米、双方就产品是否存在质量问题及应否扣款50000～60000元产生争议，该短信内容与“林某”出具的2014年10月鸿腾服装厂外购布料对账单内容基本一致，可以相互印证，因此对鸿腾服装厂、肖日辉称未收到货物的主张，原审法院不予采纳。其次，对鸿腾服装厂、肖日辉主张其送货及对账时的签收人和对账人“林某”和肖姓人士不是该公司的员工，因为鸿腾服装厂、肖日辉提供的

本案的争议焦点为：一、凯亨公司与鸿腾服装厂签订《购销合同》后，双方是否有履行；二、鸿腾服装厂、肖日辉应否向某公司支付货款及应付货款的数额。关于焦点一：凯亨公司与鸿腾服装厂签订《购销合同》后，双方是否有履行。首先，鸿腾服装厂和肖日辉的代理人在庭审中对凯亨公司提供的其法定代表人与139××××5918电话号码之间的信息内容，虽表示无法确认信息双方主体，但是因肖日辉向原审法院提供地址确认书上明确地将该电话号码作为其联系电话且在庭后接受询问时予以承认，因此对该短信的双方主体原审法院确认为凯亨公司法定代表人和肖日辉。据该短信内容可知鸿腾服装厂、肖日辉是收到了凯亨公司的货物、律师函、鸿腾服装厂、肖日辉付款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4449号上诉人（原审被告）：广州市城鸿腾服装厂，住所广州市。投资人：肖日辉，厂长。上诉人（原审被告）：肖日辉，住江西省赣州市于都县。两上诉人共同委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州凯亨纺织品有限公司，住所广东省广州市。法定代表人：黄锦兴，系该公司总经理。上诉人广州市增城鸿腾服装厂（以下简称鸿腾服……