共有纠纷 （2016）京01民终252号

100院2号原有西房4间、厨房1间系1991年康×3花费3万元自张×，张×1处购得，此事有相关诉讼佐证，本案当事人亦无异议，故上述房屋与胡无关联。康×3购房后在院内新建了房屋，胡×称其与康×结婚后出资5万元用于修建100院2号内的房屋，但未向法院提供任何证据，康×3、赵×、康×1、康×、康×2均不予认可，故对于胡×自述的出资建房的主张，本院不予采信。本院认定2003年4月20日订立《分单》之前，100院2号的全部房屋归康×3、赵×所有。胡×对《分单》提出质疑，但其无证据否定《分单》的真实性，故本院对《分单》的真实性予以认定。拆迁过程中，涉及拆迁的本案当事人及案外人作为被拆迁人与拆迁人分别签署了协议，康×3、赵×、康×1、康×、康×2名下的房屋与《分单》分配的结果确实完全不同，经法院审查原因有二，一是2003年后100院2号存在加建行为，拆迁时房屋面积增加；二是由于法院生效判决确认张×、张×1与康×3于1991年6月8日签订的买卖房屋契约无效，张×、张×1亦参了拆迁利益的分配，胡×因此否定《分单》的效力不成立。虽然拆迁时康×3、赵×、康×1、康×、康×2各自名下的房屋与《分单》的分配方案

100院2号原有西房4间、厨房1间系1991年康×3花费3万元自张×，张×1处购得，此事有相关诉讼佐证，本案当事人亦无异议，故上述房屋与胡无关联。康×3购房后在院内新建了房屋，胡×称其与康×结婚后出资5万元用于修建100院2号内的房屋，但未向法院提供任何证据，康×3、赵×、康×1、康×、康×2均不予认可，故对于胡×自述的出资建房的主张，本院不予采信。本院认定2003年4月20日订立《分单》之前，100院2号的全部房屋归康×3、赵×所有。胡×对《分单》提出质疑，但其无证据否定《分单》的真实性，故本院对《分单》的真实性予以认定。拆迁过程中，涉及拆迁的本案当事人及案外人作为被拆迁人与拆迁人分别签署了

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终252号上诉人（原审被告）康×，男，1980年11月27日出生。上诉人（原审被告）康×1，女，1977年10月11日出生。上诉人（原审被告）康×2，女，1983年2月10日出生。上诉人（原审被告兼康×、康×1、康×2之委托代理人）康×3，男，1949年10月1日出生。上诉人（原审被告）赵×，女，1955年2月22日出生。康×、赵×之委托……