财产损害赔偿纠纷 （2014）浙嘉民终字第68号

公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，消防部门的认定书中对起火原因排除电气线路故障和房屋内部遗留火种引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能，对外来火源未作具体认定，但消防部门对沈豪杰、陈加豪所作的询问笔录中，两人均陈述在火灾发生前用打火机点“擦炮”玩，陈加豪进一步陈述，沈豪杰用打火机点燃“擦炮”扔到房里后烧了起来，着火后，沈豪杰用小石头压火，沈豪杰、陈加豪虽未年满十岁，但对于本案事实的陈述，与其年龄、智力相适应，且两人陈述与其他被询问人关于火灾前看到两个小孩在着火平房外玩“擦炮”，着火后，见两个小孩往回跑的陈述可相互印证，可见陈述应属真实，据此，在无证据显示存在其他引起火灾可能的情况下，根据高度盖然性原则，可推定两人用打火机点“擦炮”不慎引发本案火灾，存在过错，虽然笔录内容对陈加豪是否直接点“擦炮”未明确，但仍可见其具有与沈豪杰共同玩“擦炮”之意愿，根据共同侵权并不要求必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担之原则，可认定两人行为属共同侵权；因沈豪杰、陈加豪为无民事行为能力人，且现无证据证明有财产，依法由监护人即沈

公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，消防部门的认定书中对起火原因排除电气线路故障和房屋内部遗留火种引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能，对外来火源未作具体认定，但消防部门对沈豪杰、陈加豪所作的询问笔录中，两人均陈述在火灾发生前用打火机点“擦炮”玩，陈加豪进一步陈述，沈豪杰用打火机点燃“擦炮”扔到房里后烧了起来，着火后，沈豪杰用小石头压火，沈豪杰、陈加豪虽未年满十岁，但对于本案事实的陈述，与其年龄、智力相适应，且两人陈述与其他被询问人关于火灾前看到两个小孩在着火平房外玩“擦炮”，着火后，见两个小孩往回跑的陈述可相互印证，可见陈述应属真

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第68号上诉人（原审被告）：陈加豪。法定代理人：陈永高。上诉人（原审被告）：陈永高。被上诉人（原审原告）：周明莲。原审被告：沈豪杰。法定代理人：沈池勇。法定代理人：伍红英。原审被告：沈池勇。原审被告：伍红英。上述三原审被告共同委托代理人：沈中山。上述三原审被告共同委托代理人：陆颖怡。原审被告：吕明海。原审被告：陈福昌。上诉人陈加豪、陈……