物权确认纠纷 （2015）东中法民一终字第760号

本案的争议焦点为案涉的商品房的权属属于谁所有。结合陈华红、吴彩琳的陈述以及双方提交的证据，分析如下：首先，关于案涉商品房的出资问题，陈华红、吴彩琳均没有提供充分的证据证明购房款的来源；而且与案涉商品房有关的票据材料的原件均由陈华红持有，但是票据材料上显示的登记在吴彩琳的名下，因此，无法以购房款出资对案涉商品房的所有权归属作出判断。第二，关于案涉商品房的使用收益问题。陈华红提交的证据显示，使用收益人是陈华红。吴彩琳主张其委托陈华红对案涉商品房进行管理出租，但是其没有提供证据予以证明，且陈华红对此予以否认，故原审法院依法不予采信。第三，案涉商品房在2008年11月11日登记在吴彩琳的名下，吴彩琳不能合理解释案涉商品房自签订商品房买卖合同以来，所有的与案涉商品房有关的材料原件由陈华红持有，且该商品房的使用、收益等全部都由陈华红或者吴火平负责；特别是在吴彩琳已经完成了北京的学业回到东莞后，截止原审法院法庭辩论终结前，吴彩琳在明知其名下拥有该商品房的情况下，相当长的一段时间内都没有提供证据证明曾就案涉商品房的使用、收益向吴火平或者陈华红提出异议或者主张权利。第四，根据吴火平与陈华红签订的离婚协议

本案的争议焦点为案涉的商品房的权属属于谁所有。结合陈华红、吴彩琳的陈述以及双方提交的证据，分析如下：首先，关于案涉商品房的出资问题，陈华红、吴彩琳均没有提供充分的证据证明购房款的来源；而且与案涉商品房有关的票据材料的原件均由陈华红持有，但是票据材料上显示的登记在吴彩琳的名下，因此，无法以购房款出资对案涉商品房的所有权归属作出判断。第二，关于案涉商品房的使用收益问题。陈华红提交的证据显示，使用收益人是陈华红。吴彩琳主张其委托陈华红对案涉商品房进行管理出租，但是其没有提供证据予以证明，且陈华红对此予以否认，故原审法院依法不予采信。第三，案涉商品房在2008年11月11日登记在吴彩琳的名下，吴彩琳不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第760号上诉人（原审被告）：吴彩琳，女。委托代理人：刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华红，女。委托代理人：欧宁馨，广东君政律师事务所律师。委托代理人：林丽君，广东君政律师事务所辅助人员。上诉人吴彩琳因与被上诉人陈华红物权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第427号民事……