房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终5295号

虽然英特华公司与海洋学院就讼争房屋签订的《房屋租赁合同》真实有效，但根据已生效的（2015）厦民终字第3174号民事判决和（2015）厦民终字第2113号民事判决，讼争房屋在未办理建设工程规划变更手续之前依法只能作为博物馆使用，该使用功能的特定性和局限性导致英特华公司承租讼争房屋的合同目的落空，造成租赁合同事实上的履行不能，厦门市中级法院判令解除双方之间的租赁合同，并认定对于合同解除，海洋学院负主要责任，英特华公司负次要责任，应依过错程度承担相应的法律后果，并酌定双方按7：3的比例负担租金。对于英特华公司已支付给海洋学院的租金873838元（2013年5月至2014年1月），根据生效判决的上述认定，海洋学院应按比例返还给英特华公司611686.6元（873838元×70%）。英特华公司主张其装修行为已得到海洋学院的许可，但未办理书面许可文件，讼争房屋位于海洋学院校园内，校园内人来人往且门禁森严，若无海洋学院的许可，英特华公司无法安排运输装修材料和装修工人，海洋学院不可能对在自己校园内进行的装修毫不知情。海洋学院主张英特华未经相关政府部门批准且未经海洋学院同意进行装修，属于违法、违规、违

虽然英特华公司与海洋学院就讼争房屋签订的《房屋租赁合同》真实有效，但根据已生效的（2015）厦民终字第3174号民事判决和（2015）厦民终字第2113号民事判决，讼争房屋在未办理建设工程规划变更手续之前依法只能作为博物馆使用，该使用功能的特定性和局限性导致英特华公司承租讼争房屋的合同目的落空，造成租赁合同事实上的履行不能，厦门市中级法院判令解除双方之间的租赁合同，并认定对于合同解除，海洋学院负主要责任，英特华公司负次要责任，应依过错程度承担相应的法律后果，并酌定双方按7：3的比例负担租金。对于英特华公司已支付给海洋学院的租金873838元（2013年5月至2014年1月），根据生效判决的上述

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5295号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门海洋职业技术学院。法定代表人：杨琳，院长。委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门英特华投资咨询有限公司。法定代表人：陈子琪，董事长。委托诉讼代理人：王木海、许丹，福建方威律师事务所律师。上诉人厦门海洋职业技术学院（以下简称海洋学院）因与被……