房屋买卖合同纠纷 （2015）浙温民终字第2820号

该请求事项所涉及的内容并非合同约定内容，与本案不具有关联性，本院不予准许。本院认为，陈建新、郑黎明上诉要求刘玉婧向其支付利息损失（以360万元为基数，从2015年5月1日至实际履行之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），该上诉请求超出陈建新一审的反诉请求范畴，不属于二审审理范畴。郑黎明一审未提出反诉，上诉提出上述请求，不符合法律规定，本院不予支持。双方在一审庭审中明确表示同意解除合同，故一审法院判决解除合同正确。现陈建新、郑黎明称双方未就合同解除达成一致的书面意见，并称一审解除合同错误的理由，本院不予采信。合同解除与承担违约责任并不矛盾，陈建新、郑黎明称双方对定金的主张建立在合同未解除的基础上，缺乏法律依据，本院不予支持。双方合同中约定的“办理银行一站”手续，结合交易习惯及合同上下文，不仅单指资金监管的135万元，还应包括剩余房款。刘玉婧主张合同约定房屋产权证变更至其名下后再由其办理银行按揭贷款支付剩余房款给陈建新，但该主张明显不符合双方当事人的合同本意，不利于交易安全。虽然合同约定采用一站式付款方式，但在刘玉婧的征信等级不符合招行银行按揭贷款客户的准入要求后，刘玉婧于201

该请求事项所涉及的内容并非合同约定内容，与本案不具有关联性，本院不予准许。本院认为，陈建新、郑黎明上诉要求刘玉婧向其支付利息损失（以360万元为基数，从2015年5月1日至实际履行之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），该上诉请求超出陈建新一审的反诉请求范畴，不属于二审审理范畴。郑黎明一审未提出反诉，上诉提出上述请求，不符合法律规定，本院不予支持。双方在一审庭审中明确表示同意解除合同，故一审法院判决解除合同正确。现陈建新、郑黎明称双方未就合同解除达成一致的书面意见，并称一审解除合同错误的理由，本院不予采信。合同解除与承担违约责任并不矛盾，陈建新、郑黎明称双方对定金的主张建立在合同未解

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2820号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘玉婧。委托代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。委托代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈建新。上诉人（原审被告）：郑黎明。上列二上诉人共同委托代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。上诉人刘玉婧、陈建新、郑黎明因房屋买卖合同纠纷一案，不服温……