买卖合同纠纷 （2021）浙05民终20号

本案的焦点在于沈伍裕处是否还存在易堂军多付的货款应予退还。对此，易堂军认为，根据双方间签订的《协议》约定的计价方式，沈伍裕处尚有余款未退还；沈伍裕认为，根据沈伍裕与第三人曹水福签订的两份《补充协议》及曹水福签字确认的《水稳料结算单》，沈伍裕应退款项已在（2018）浙0522民初7370号案件审理过程中经双方和解而退还完毕，不存在尚余款项；第三人曹水福认为，两份《补充协议》系在沈伍裕胁迫的情况下考虑整体工程利益由其自行决定与沈伍裕签订，并未得到易堂军的认可，沈伍裕还应当按照原《协议》约定的计价方式退还易堂军多余货款。一审法院认为，《水稳料结算单》明确载明沈伍裕应向易堂军退款的具体金额及具体计算过程，系本案关键书证。《水稳料结算单》对易堂军不具有法律约束力，是判定易堂军主张能够得到支持的必要条件。而要否定《水稳料结算单》及于易堂军的法律效力要满足两个条件：1.曹水福超越代理权；2.沈伍裕非善意第三人。且该两个条件均须易堂军举证予以证实。对此，一审法院认为：其一，微信聊天记录已证实曹水福系受易堂军指派与沈伍裕对账，曹水福虽在庭审过程中称指派其进行对账时易堂军并未同意过提价或授权其认可提价部分

本案的焦点在于沈伍裕处是否还存在易堂军多付的货款应予退还。对此，易堂军认为，根据双方间签订的《协议》约定的计价方式，沈伍裕处尚有余款未退还；沈伍裕认为，根据沈伍裕与第三人曹水福签订的两份《补充协议》及曹水福签字确认的《水稳料结算单》，沈伍裕应退款项已在（2018）浙0522民初7370号案件审理过程中经双方和解而退还完毕，不存在尚余款项；第三人曹水福认为，两份《补充协议》系在沈伍裕胁迫的情况下考虑整体工程利益由其自行决定与沈伍裕签订，并未得到易堂军的认可，沈伍裕还应当按照原《协议》约定的计价方式退还易堂军多余货款。一审法院认为，《水稳料结算单》明确载明沈伍裕应向易堂军退款的具体金额及具体计算过

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终20号 上诉人（原审原告）：易堂军，男，1970年8月31日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈伍裕，男，1968年3月3日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原审第三……