金融借款合同纠纷 （2021）苏02民申67号

1.墨盛公司与华融资产在原审起诉前签订《债权转让协议》，受让华融资产对新日源公司的债权，并支付完毕债权转让对价，案件起诉后，于《江苏经济报》上公告债权转让事宜。根据《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故在债权转让公告之前，就债务人新日源公司而言，其债权人仍是华融资产，因此，华融资产在起诉时具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，因此，原审审理过程中，虽然债权转让进行公告后，债权转让对新日源公司发生效力，但并不影响华融资产的诉讼主体资格和诉讼地位。新日源公司以债权转让后华融资产丧失诉权为由申请再审，本院不予支持。2.关于债权转让的合法性问题，本案债权系拍卖所得，新日源公司并未举证证明债权转让程序缺乏公正性和合法性，故其关于债权转让造成国有资产流失的申诉理由不能成立。3.关于担保期间的问题。吴伯民、卢建芬、刘建威对案涉债务承担连带保证责任，而非一般保证责任，

1.墨盛公司与华融资产在原审起诉前签订《债权转让协议》，受让华融资产对新日源公司的债权，并支付完毕债权转让对价，案件起诉后，于《江苏经济报》上公告债权转让事宜。根据《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故在债权转让公告之前，就债务人新日源公司而言，其债权人仍是华融资产，因此，华融资产在起诉时具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，因此，原审审理过程中，虽然债权转让

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民申67号再审申请人（原审被告）：新日源建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴顺龙，该公司员工。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。负责人：袁彩平，该公司总经理。委托诉……