财产损害赔偿纠纷 （2017）京01民终3109号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。彭继涛向一审法院主张财产损害赔偿，但其并非该案中奔驰牌小轿车的所有权人，也不能提交证明其是该车辆的保管人，故其作为原告主张赔偿的主体不适格。裁定驳回彭继涛的起诉。本院认为，从一审证据材料来看，虽然彭继涛不是涉案车辆的所有者，但是其可以被认定为涉案车辆的使用者，作为使用者，彭继涛理应承担保管车辆的义务，当其负有保管义务的车辆受到损伤，彭继涛完全可以作为利害关系人，向其认为与涉案车辆损伤有直接关系的食为先酒家进行追索，当然涉案车辆的损伤与食为先酒家是否有直接关系、应否赔偿等问题，应通过实体审理予以评判。一审法院认为彭继涛作为本案一审原告主体不适格有误，本院予以纠正。彭继涛的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41588号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　王　贺审判员　梁志雄审判员　郭　勇二〇一七年四月二十四日书记员　李　旭书记员　李　倩

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。彭继涛向一审法院主张财产损害赔偿，但其并非该案中奔驰牌小轿车的所有权人，也不能提交证明其是该车辆的保管人，故其作为原告主张赔偿的主体不适格。裁定驳回彭继涛的起诉。本院认为，从一审证据材料来看，虽然彭继涛不是涉案车辆的所有者，但是其可以被认定为涉案车辆的使用者，作为使用者，彭继涛理应承担保管车辆的义务，当其负有保管义务的车辆受到损伤，彭继涛完全可以作为利害关系人，向其认为与涉案车辆损伤有直接关系的食为先酒家进行追索，当然涉案车辆的损伤与食为先酒家是否有直接关系、应否赔偿等问题，应通过实体审理予以评判。一审法院认为彭继涛作为本案一审原告主体不适格有

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终3109号上诉人（原审原告）：彭继涛，男，1982年6月5日出生，汉族，无业,现住址北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀食为先酒家,住所地北京市海淀区。法定代表人：景柏林，董事长。委托诉讼代理人：景昱，男，北京市海淀食为先酒家工作人员。委托诉讼代理人：王楠，男，北京市海淀食为先酒家工作人员。上诉人彭继涛与被上诉人北京市海淀食为……