承揽合同纠纷 （2019）粤19民终3000号

本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人华标公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉110000元的工程款是否已经付清。华标公司确认拖欠胡跃斌110000元的工程款，但主张其已向胡跃斌委托的代收款方深达公司支付76500元了结了案涉工程款。本院认为，华标公司提供的通话记录和电话录音，仅能证明胡跃斌曾委托他人向华标公司催收工程款，但前往催收的人员有无收款权限，属于华标公司应负审查和举证责任的范围。华标公司称催收人员有向其出示授权书，但其只是看了授权书的内容就由催收人员收回，由此可见，华标公司在付款前没有向收款方胡跃斌确认有否委托深达公司收款的事实，未审查催收人员的身份，未将催收人员出示的委托书留存原件或复印件，其向胡跃斌以外的人员支付货款的行为，在胡跃斌予以否认的情况下，深达公司亦否认收到款项，本院认为不能认定华标公司已向胡跃斌支付货款76500元。对于华标公司二审提交的证据及申请调查取证的事项，亦不能证明上述关键事实，故本院不予采纳和准许。华标公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，

本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人华标公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉110000元的工程款是否已经付清。华标公司确认拖欠胡跃斌110000元的工程款，但主张其已向胡跃斌委托的代收款方深达公司支付76500元了结了案涉工程款。本院认为，华标公司提供的通话记录和电话录音，仅能证明胡跃斌曾委托他人向华标公司催收工程款，但前往催收的人员有无收款权限，属于华标公司应负审查和举证责任的范围。华标公司称催收人员有向其出示授权书，但其只是看了授权书的内容就由催收人员收回，由此可见，华标公司在付款前没有

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3000号上诉人（原审被告）：东莞市华标标识工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区体育路**盈锋商务中心**办公**。统一社会信用代码为91441900053773285P。法定代表人：杨运红，执行董事。委托诉讼代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡跃斌，男，汉族，1987年3月24日出生，住湖南省新化县，……