合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）黔毕中民终字第944号

关于燎旺公司是否是本案适格被告的认定。2005年7月19日与杨大愚签订《集资建房协议》并收受30万元建房款的确实是正丰公司，但2007年9月20日双方签订《集资建房补充协议》时振中研发公司已经注册成立，朱起远同时作为正丰公司与振中研发公司的法定代表人，其不可能不知道涉案土地的使用权人是振中研发公司而非正丰公司，朱起远作为振中研发公司的法定代表人在明知的情况下仍然与杨大愚签订《集资建房补充协议》并收受追加集资建房款45万元，虽然朱起远利用其身份的便利以正丰公司的名义签订《集资建房补充协议》，但其行为应视为振中研发公司的职务行为。故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，由升发公司（原正丰公司）和燎旺公司（原振中研发公司）对其法定代表人朱起远的行为承担民事责任，该二公司均是本案的适格被告。上诉人认为杨大愚把燎旺公司作为被告起诉违反合同相对性原则，诉讼主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人杨大愚对诉争房屋能否享有占有、使用和收益的权利的认定。2011年11月17日，毕节市住房和城乡建设局就市西办环南社区

关于燎旺公司是否是本案适格被告的认定。2005年7月19日与杨大愚签订《集资建房协议》并收受30万元建房款的确实是正丰公司，但2007年9月20日双方签订《集资建房补充协议》时振中研发公司已经注册成立，朱起远同时作为正丰公司与振中研发公司的法定代表人，其不可能不知道涉案土地的使用权人是振中研发公司而非正丰公司，朱起远作为振中研发公司的法定代表人在明知的情况下仍然与杨大愚签订《集资建房补充协议》并收受追加集资建房款45万元，虽然朱起远利用其身份的便利以正丰公司的名义签订《集资建房补充协议》，但其行为应视为振中研发公司的职务行为。故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔毕中民终字第944号上诉人（原审被告、反诉原告）贵州省燎旺进出口有限公司，住所地：毕节市七星关区朱家湾。法定代表人朱起远，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）杨大愚。原审被告（反诉第三人）毕节升发经贸有限公司，住所地：毕节市七星关区朱家湾。法定代表人邱永庆，经理。原审被告（反诉第三人）朱起远。上诉人（原审被告、反诉原告）贵州省燎旺进出口有限……