买卖合同纠纷 （2020）闽02民终4361号

针对案涉合同款项无法收回和获得出口信保公司理赔的原因，信达公司和中海公司存在较大争议。一审审理期间未对相关事实进行调查，造成各方当事人的责任不清。为进一步查明案件基本事实，以利公正判决，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初8749号民事判决；二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。本案预交的二审诉讼费予以退回。审 判 长　（张南日）审 判 员　（柯艳雪）审 判 员　（苏　鑫）二〇二一年五月十日书记员（　陈玉　梅）附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判

针对案涉合同款项无法收回和获得出口信保公司理赔的原因，信达公司和中海公司存在较大争议。一审审理期间未对相关事实进行调查，造成各方当事人的责任不清。为进一步查明案件基本事实，以利公正判决，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初8749号民事判决；二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。本案预交的二审诉讼费予以退回。审 判 长　（张南日）审 判 员　（柯艳雪）审 判 员　（苏　鑫）二〇二一年五月十日书记员（　陈玉　梅）附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民终4361号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。法定代表人：曾挺毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙扬锋、邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福建中海烤鳗有限公司，住所地福建省漳州市东山经济技术开发区创业路6号。法定代表人：黄松江，该公司执行董事。委……