运输合同纠纷 （2019）沪02民终10385号

虽然在案证据无法确认双方当事人之间存在直接的运输合同关系，但根据孙卫东的户籍地和居住地信息，以及其提供的运单查询记录和索赔记录，尤其是韵达公司在国家邮政总局投诉网站上的陈述，足可证明孙卫东应系单号XXXXXXXXXXXXX对应的收件人，且孙卫东所述案外人委托韵达公司向其寄送价值298元玩偶但其并未收到的内容应为客观事实。尽管孙卫东并非该运输合同关系的合同主体，但寄件人通过韵达公司向孙卫东寄送玩偶并指定孙卫东签收本身，即赋予了孙卫东验货和提货的权利。基于此，虽然我国合同法目前尚未明确规定合同以外的利益第三人对不履行债务的债务人享有债权履行请求权，仅规定当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任，但并不妨碍该第三人依据诚实信用原则要求债务人按约履行合同所确定的义务，从而满足第三人与合同有关的客观利益。因此，在韵达公司未举证证明其已就丢失的货物向寄件人承担违约责任情况下，即使孙卫东非涉案运输合同的相对人，其亦有权要求韵达公司向其交付涉案运输合同项下的玩偶，并在韵达公司交付不能的情况下，提出违约赔偿的请求。关于孙卫东的诉请应否

虽然在案证据无法确认双方当事人之间存在直接的运输合同关系，但根据孙卫东的户籍地和居住地信息，以及其提供的运单查询记录和索赔记录，尤其是韵达公司在国家邮政总局投诉网站上的陈述，足可证明孙卫东应系单号XXXXXXXXXXXXX对应的收件人，且孙卫东所述案外人委托韵达公司向其寄送价值298元玩偶但其并未收到的内容应为客观事实。尽管孙卫东并非该运输合同关系的合同主体，但寄件人通过韵达公司向孙卫东寄送玩偶并指定孙卫东签收本身，即赋予了孙卫东验货和提货的权利。基于此，虽然我国合同法目前尚未明确规定合同以外的利益第三人对不履行债务的债务人享有债权履行请求权，仅规定当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10385号上诉人(一审原告)：孙卫东，男，1966年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被上诉人(一审被告)：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，总经理。委托诉讼代理人：黄开敏，男。上诉人孙卫东因与被上诉人上海韵达货运有限公司(以下简称韵达公司)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪01……