李文举股权转让合同纠纷 （2013）民申字第767号

虽然侯吉莲三人曾委托成山公司行使股东权利，但并未因此丧失自行处分诉争股权的权利。二审查明，2007年1月5日，侯吉莲三人与李文举签订股权转让合同，侯吉莲三人、李文举、永祥宾馆法定代表人王荣桓均在合同上签字确认。该合同系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。邵茂升以侯吉莲三人未告知成山公司已将股权转让给李文举为由，主张上述合同签订日期系伪造缺乏事实与法律依据，亦不足以推翻二审法院认定的事实，本院不予支持。关于邵茂升对诉争股权主张权利是否成立的问题。从合同签订时间上看，侯吉莲三人与李文举签订股权转让合同的时间为2007年1月5日，早于与邵茂升2007年1月8日签订的股权转让合同。从付款时间上看，李文举于2007年1月5日就支付了50万元保证金，早于邵茂升2007年1月8日的付款行为。从股权转让通知到达永祥宾馆的时间上看，永祥宾馆法定代表人王荣桓在侯吉莲三人与李文举签订股权转让合同上签字确认，故转让通知到达永祥宾馆的时间应为2007年1月5日，早于邵茂升于2007年2月15日通过特快专递和传真方式通知永祥宾馆。从出卖人的意愿看，侯吉莲三人至始至终坚持由李文举受

虽然侯吉莲三人曾委托成山公司行使股东权利，但并未因此丧失自行处分诉争股权的权利。二审查明，2007年1月5日，侯吉莲三人与李文举签订股权转让合同，侯吉莲三人、李文举、永祥宾馆法定代表人王荣桓均在合同上签字确认。该合同系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。邵茂升以侯吉莲三人未告知成山公司已将股权转让给李文举为由，主张上述合同签订日期系伪造缺乏事实与法律依据，亦不足以推翻二审法院认定的事实，本院不予支持。关于邵茂升对诉争股权主张权利是否成立的问题。从合同签订时间上看，侯吉莲三人与李文举签订股权转让合同的时间为2007年1月5日，早于与邵茂升2007年1月8日签订的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵茂升。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯吉莲。委托代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昱东。委托代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛培云。委托代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律……