承揽合同纠纷 （2021）京02民终8904号

本案争议焦点有二：一是双方之间是否存在承揽合同关系；二是李锋是否应当对尹淑娥的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一。本案中，李锋认可李静、刘洪生家的案涉家具是其制作、安装并提供售后服务。证据显示，案涉家具均系周斌通过微信向李锋发送家具定制图纸。现生效判决已认定周斌在原恒泰聚丰中心工作期间与李静签订合同，系履行职务行为，经查，与刘洪生签订合同的行为亦发生在该期间，故综合本案查明事实及当事人陈述，可以认定周斌下单及与李锋沟通细节的行为均系代表原恒泰聚丰中心的职务行为，李锋按照周斌的下单履行了相关义务，原恒泰聚丰中心与李锋之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因原恒泰聚丰中心现已注销，尹淑娥作为经营者承继原恒泰聚丰中心的民事权利和义务，故本案中尹淑娥为适格主体。关于争议焦点二。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，尹淑娥提交的本院（2019）京0

本案争议焦点有二：一是双方之间是否存在承揽合同关系；二是李锋是否应当对尹淑娥的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一。本案中，李锋认可李静、刘洪生家的案涉家具是其制作、安装并提供售后服务。证据显示，案涉家具均系周斌通过微信向李锋发送家具定制图纸。现生效判决已认定周斌在原恒泰聚丰中心工作期间与李静签订合同，系履行职务行为，经查，与刘洪生签订合同的行为亦发生在该期间，故综合本案查明事实及当事人陈述，可以认定周斌下单及与李锋沟通细节的行为均系代表原恒泰聚丰中心的职务行为，李锋按照周斌的下单履行了相关义务，原恒泰聚丰中心与李锋之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方之间真实意思表示，且不违反法律、行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8904号上诉人（原审被告）：李锋，男，1978年1月18日出生，汉族，住陕西省清涧县。委托诉讼代理人：韩冰，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳楠，北京金理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹淑娥，女，1981年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：张宁，男，1975年12月2日出生，汉族，住北京市西城区……