船舶建造合同纠纷 （2012）民再申字第306号

本案是船舶建造合同纠纷，讼争合同合法有效，当事人之间的权利义务应根据合同约定以及有关法律规定来确定。国航公司不按合同约定支付价款，反而主张解除合同，应对武汉国裕公司、扬州国裕公司由此遭受的损失承担赔偿责任，本次再审审查阶段的主要争议就集中在违约损失赔偿额的计算问题。根据当事人的申请理由与答辩意见，本次再审审查需要解决以下问题：（一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明；（二）是否应按照转售合同差价计算损失赔偿额；（三）再审判决对武汉国裕公司、扬州国裕公司可得利益损失的认定是否违反法律规定。（一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明？在一审中，国航公司提供的监理报告记载，2008年11月17日，监理人员发现扬州国裕公司把GY441-4#船现场施工分段改为GY401-5#。2009年4月16日，一审法院前往扬州国裕公司进行证据保全，在合同约定的4号船台以及厂区内没有见到涉案船舶的分段和材料。武汉国裕公司、扬州国裕公司在一审庭审中，也陈述其已将有关船舶分段挪用，但强调该行为是一种自我保护措施。一审法院综合上述证据，认定两国裕公司在2

本案是船舶建造合同纠纷，讼争合同合法有效，当事人之间的权利义务应根据合同约定以及有关法律规定来确定。国航公司不按合同约定支付价款，反而主张解除合同，应对武汉国裕公司、扬州国裕公司由此遭受的损失承担赔偿责任，本次再审审查阶段的主要争议就集中在违约损失赔偿额的计算问题。根据当事人的申请理由与答辩意见，本次再审审查需要解决以下问题：（一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明；（二）是否应按照转售合同差价计算损失赔偿额；（三）再审判决对武汉国裕公司、扬州国裕公司可得利益损失的认定是否违反法律规定。（一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明？在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第306号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原再审申请人）：武汉国裕物流产业集团有限公司。法定代表人：王卫和，该公司董事长。委托代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。委托代理人：姚欢庆。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原再审申请人）：扬州国裕船舶制造有限公司。法定代表人：王卫和，该公司董事长。委托代理人：郑勇……