民间借贷纠纷 （2019）冀05民终2202号

部分均不提2013年12月12日的借款单为复印件而直接作为认定案件事实的证据，明显违反法定程序。二、从本案现有的证据原件来看。唯一与上诉人有关的证据为2015年10月12日的借款单，但该借款单与借款合同不符，应以借款合同为准。本案中二被上诉人曹联强、曹建芬提交的证据中2013年、2015年及2016年的借款合同为原件，2015年的借款单据为原件，2015年10月12日、2016年9月12日李志权出具的借条为原件，纵观所有的证据，唯一能与上诉人关联的证据仅2015年的借款单，但该借款单明显与借款合同、借条以及2013、2016年的合同内容不符，故应当认定以借款合同为准，借款人为李志权。三、本案中上诉人及及邢台建工集团有限公司二分公司并非本案借款人。1、从借款合同内容上来看，借款合同系借款双方确定双方权利义务而订立，即明确双方当事人又明确双方权利义务，2013年借款之时出借人为曹联强，借款人为李志权，保证人为任跃生，2015年展期时重新签订借款合同，出借人为曹建芬，借款人为李志权，担保人任跃生，直至2016年第二次展期出借人曹联强、借款人李志权，担保人上诉人及邢台建工集团有限公司二分公司，

部分均不提2013年12月12日的借款单为复印件而直接作为认定案件事实的证据，明显违反法定程序。二、从本案现有的证据原件来看。唯一与上诉人有关的证据为2015年10月12日的借款单，但该借款单与借款合同不符，应以借款合同为准。本案中二被上诉人曹联强、曹建芬提交的证据中2013年、2015年及2016年的借款合同为原件，2015年的借款单据为原件，2015年10月12日、2016年9月12日李志权出具的借条为原件，纵观所有的证据，唯一能与上诉人关联的证据仅2015年的借款单，但该借款单明显与借款合同、借条以及2013、2016年的合同内容不符，故应当认定以借款合同为准，借款人为李志权。三、本案中

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀05民终2202号上诉人（原审原告）：曹联强，男，汉族，1964年8月20日出生，住邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢台建工集团有限公司，住所地邢台市桥**钢铁北路**。法定代表人：崔义忠，该公司董事长。上诉人（原审被告）：邢台建工集团有限公司二分公司，住，住所地邢台市桥**建设西路**/di……