民间借贷纠纷 （2015）庆商终字第84号

本案存在以下争议问题：一、本案涉及两笔借款还是一笔借款问题。即2010年12月27日路玉谦所出具的50万元欠条是新的单独借贷关系还是2006年6月6日借贷关系的延续。2010年12月27日上诉人路玉谦为被上诉人孙国辉出具50万元欠条中写明“经双方确认还欠孙国辉500000.00元整，以前欠条等作废”的字样说明以前存在过欠条情况，该50万元欠条并非新的借贷关系，且被上诉人孙国辉未举证证实与二被上诉人除2006年6月6日借贷关系外还有其他借贷关系。被上诉人孙国辉称2010年12月27日路玉谦所出具欠条的50万元是路玉谦于2009年向其所借款项，但其并未举证证实路玉谦于2009年向其借款的凭证，且2009年借款于2010年出具欠条与常理不符，故本院认定2010年12月27日路玉谦所出具的50万元欠条是2006年6月6日40万元借款的延续。二、原审第三人广志宏所出具的35万元收条时间是2011年1月13日还是2010年1月13日。虽然被上诉人孙国辉向产权中心出具贷款清偿证明确认上诉人李凤敏偿还2006年的40万元，但其并未提供二上诉人已偿还2006年借款的证据，从大庆市市区农村信用合作联社的协

本案存在以下争议问题：一、本案涉及两笔借款还是一笔借款问题。即2010年12月27日路玉谦所出具的50万元欠条是新的单独借贷关系还是2006年6月6日借贷关系的延续。2010年12月27日上诉人路玉谦为被上诉人孙国辉出具50万元欠条中写明“经双方确认还欠孙国辉500000.00元整，以前欠条等作废”的字样说明以前存在过欠条情况，该50万元欠条并非新的借贷关系，且被上诉人孙国辉未举证证实与二被上诉人除2006年6月6日借贷关系外还有其他借贷关系。被上诉人孙国辉称2010年12月27日路玉谦所出具欠条的50万元是路玉谦于2009年向其所借款项，但其并未举证证实路玉谦于2009年向其借款的凭证，且2

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第84号上诉人（原审被告）李凤敏，女，1974年9月25日出生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）路玉谦，男，1962年7月21日出生，汉族，无职业。上诉人共同委托代理人陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙国辉，女，1972年6月7日出生，汉族。委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。原审第三人广志……