房屋买卖合同纠纷 （2015）济民终字第2275号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告刘国英、莫经华、莫建华辩解该房屋是租给原告并用以抵偿所欠原告的债务，但未提供证据加以证实，对此辩解，本院不予采纳。1997年1月16日《买卖门市房协议书》及三张收据中的“莫某甲”三个字虽然与被告刘国英之夫，莫金华、莫经华、莫桂华、莫建华之父莫某乙的签名不一致，但在原告与被告莫建华的谈话录音中，莫建华也认可曾与安某甲一起办理房屋过户，但因该房产有共有人而没办成的事实，以及同意与原告协商：原告把房屋退回，其再补给原告钱款。其次，协议书中涉及的房屋由原告方管理使用17年之久，被告刘国英、莫经华、莫建华主张未出售此房，却在17年里对此房不加理会的做法有悖常理。因此，可以认定协议中的“莫某甲”即为被告刘国英之夫“莫某乙”，且莫某乙家人对买卖房屋的事实知情。对于莫某乙与莫锐基对房屋按份共有的问题，我国《中华

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告刘国英、莫经华、莫建华辩解该房屋是租给原告并用以抵偿所欠原告的债务，但未提供证据加以证实，对此辩解，本院不予采纳。1997年1月16日《买卖门市房协议书》及三张收据中的“莫某甲”三个字虽然与被告刘国英之夫，莫金华、莫经华、莫桂华、莫建华之父莫某乙的签名不一致，但在原告与被告莫建华的谈话录音中，莫建华也认

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第2275号上诉人（原审被告）莫建华。上诉人（原审被告）刘国英。上诉人（原审被告）莫经华。上述二上诉人委托代理人莫建华，身份情况同上。被上诉人（原审原告）安呈墉，教师。委托代理人应捷，山东纵横统一律师事务所律师。原审被告莫锐基。原审被告莫金华。原审被告莫桂华。上诉人刘国英、莫经华、莫建华因房屋买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区（2014……