股东出资纠纷 （2014）青民再终字第173号

本案焦点问题是：调解协议是否损害国家利益。首先，从时间来看，调解协议签订时间，以及调解书生效时间均为2003年6月24日，在酿造总公司工商登记变更之日2003年7月21日之前。由于工商登记具有公示效力。在工商登记未变更前，酿造总公司作为一个法人单位，以其名义享有相关债权债务，其签订调解协议具有法律效力。其次，从调解协议签订主体及调解书所列原告主体来看，调解书确定的享有权利和承担义务的主体系酿造总公司。调解书生效后，在企业改制中涉案债权的归属问题，属于改制后国有资产的确权归属问题，与本案调解书的效力无关。第三，从调解协议内容来看，权利义务条款的设置有利于债权的确认和实现，不存在损害国家利益的情形。综上，调解协议不存在损害国家利益的情形，上诉人龙久公司的上诉理由不成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16555元，由上诉人青岛龙久工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　鲁　宇代理审判员　　李丰波代理审判员　　陈召坤二〇一四年十二月二日书　记　员　　柴守

本案焦点问题是：调解协议是否损害国家利益。首先，从时间来看，调解协议签订时间，以及调解书生效时间均为2003年6月24日，在酿造总公司工商登记变更之日2003年7月21日之前。由于工商登记具有公示效力。在工商登记未变更前，酿造总公司作为一个法人单位，以其名义享有相关债权债务，其签订调解协议具有法律效力。其次，从调解协议签订主体及调解书所列原告主体来看，调解书确定的享有权利和承担义务的主体系酿造总公司。调解书生效后，在企业改制中涉案债权的归属问题，属于改制后国有资产的确权归属问题，与本案调解书的效力无关。第三，从调解协议内容来看，权利义务条款的设置有利于债权的确认和实现，不存在损害国家利益的情形

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第173号上诉人（一审被告、再审申诉人）：青岛龙久工贸有限公司。法定代表人：刘永玲，经理。委托代理人：刘学奎，系该公司员工。委托代理人：孙世强，山东麒正律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：青岛灯塔酿造有限公司（原青岛市酿造总公司）。法定代表人：蔡可忠，董事长。委托代理人：刘龙华，系该公司员工。委托代理人：周青林，山东文……