买卖合同纠纷 （2010）浙湖商终字第182号

该证据不属于二审中的新证据，故本院不予采信。对邵某某的证据2，本案是买卖合同关系，邵某某主张的实际上是雇员损害赔偿，因此与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是：车辆的修理费与邵某某垫付的赔偿款能否在本案的货款中予以扣除。第一，对车辆修理费，邵某某在二审期间提交的收款收据与修理清单，在一审期间已经存在，因此本院认为该证据不属于二审中的新证据，故对其该项损失，本案不予审理，双方可以另行解决。第二，对邵某某垫付的赔偿款，货物受损的时间是在2009年3月16日，即杨某某将车辆归还给邵某某之后，况且邵某某现在主张的损失实际上是雇员损害赔偿，与本案不具有关联性，因此本案对此不予审理，双方也可以另行解决。综上，原判认定事实清楚，审判程序和适用法律均无不当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费260元，由上诉人邵某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含审　判　员　　姜　铮代理审判员　　沙季超二〇一〇年六月十二日书　记　员　　陈　蓉

该证据不属于二审中的新证据，故本院不予采信。对邵某某的证据2，本案是买卖合同关系，邵某某主张的实际上是雇员损害赔偿，因此与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是：车辆的修理费与邵某某垫付的赔偿款能否在本案的货款中予以扣除。第一，对车辆修理费，邵某某在二审期间提交的收款收据与修理清单，在一审期间已经存在，因此本院认为该证据不属于二审中的新证据，故对其该项损失，本案不予审理，双方可以另行解决。第二，对邵某某垫付的赔偿款，货物受损的时间是在2009年3月16日，即杨某某将车辆归还给邵某某之后，况且邵某某现在主张的损失实际上是雇员损害赔偿，与

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第182号上诉人（原审被告）：邵某某。被上诉人（原审原告）：杨某某。委托代理人：林某。上诉人邵某某为与被上诉人杨某某买卖合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2010）湖吴埭商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月17日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长，审判员姜铮、代理审判员沙季超参加的合议庭审理了本案，书记……