房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9166号

本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《商铺使用权转让合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产应予以返还，至2014年4月26日，吕新春已经支付完毕案涉商铺购房款及律师服务费，因案涉合同系无效合同，大和公司保有该购房款及律师费并无依据，自2014年4月27日起购房款的孳息，大和公司亦应返还吕新春，一审法院以中国人民银行规定的同期同类贷款利率，并以吕新春主张的4.75%为限认定案涉购房款利息是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人大和公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326.35元，由东莞市大和商贸有限公司负担（已预缴）。决为终审判决。审判长　　卢健如审判员　　陈加雄审判员　　冯婉娥二〇一九年八月三十日书记员　　

本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《商铺使用权转让合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产应予以返还，至2014年4月26日，吕新春已经支付完毕案涉商铺购房款及律师服务费，因案涉合同系无效合同，大和公司保有该购房款及律师费并无依据，自2014年4月27日起购房款的孳息，大和公司亦应返还吕新春，一审法院以中国人民银行规定的同期同类贷款利率，并以吕新春主张的4.75%为限认定案涉购房款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9166号上诉人（一审被告）：东莞市大和商贸有限公司，住所地:广东省东莞市大朗镇圣堂社区富民中路******铺，统一社会信用代码为91441900739852439N。法定代表人：程志丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：吕新春，男，……