买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终661号

原告主张存在质量问题的涉案跑步机是否为被告销售的产品是本案审理的焦点。围绕该焦点原告提供的增值税发票、银行转账记录、运输协议能够证明被告向原告销售了跑步机13台，但对涉案跑步机是否为被告向原告销售的跑步机这一问题，经勘验被告处并无该款产品，原告仅凭涉案跑步机变频器系被告销售即认为该跑步机系被告销售，不能形成完整的证据链条，且被告提供由其代理销售该变频器的权限进行反驳，因此对原告涉案跑步机系被告销售这一主张，本院不予认定，因此原告申请对涉案跑步机质量问题进行鉴定不再具有诉讼目的，原告可待进一步补强证据后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告国役荣创（北京）体育有限责任公司的诉讼请求。案件受理费526元，减半收取计263元，由原告国役荣创（北京）体育有限责任公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，国役荣创（北京）体育有限责任公司向法庭提交的增值税发票、银行转账记录、运输协议能够充分证明其购买德州奥盛嘉健身器材有限公司13台跑步机的事实。对于国役荣创（北京）体育有限责任公司提出的对跑步机的质量问题进行鉴定的请求,一审法院

原告主张存在质量问题的涉案跑步机是否为被告销售的产品是本案审理的焦点。围绕该焦点原告提供的增值税发票、银行转账记录、运输协议能够证明被告向原告销售了跑步机13台，但对涉案跑步机是否为被告向原告销售的跑步机这一问题，经勘验被告处并无该款产品，原告仅凭涉案跑步机变频器系被告销售即认为该跑步机系被告销售，不能形成完整的证据链条，且被告提供由其代理销售该变频器的权限进行反驳，因此对原告涉案跑步机系被告销售这一主张，本院不予认定，因此原告申请对涉案跑步机质量问题进行鉴定不再具有诉讼目的，原告可待进一步补强证据后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告国役荣创

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终661号上诉人（原审原告）：国役荣创（北京）体育有限责任公司，住所地：北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区**底商**5206。法定代表人：黑耕晨，经理。委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州奥圣嘉健身器材有限公司，住所地：山东省德州市宁津县经济开……