房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终9594号

租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。三、一审法院存在程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。在原审判决第六页第九行中所提及的《广告宣传单》及《视频宣传资料》均未在被上诉人、恒福公司的举证材料当中，亦未经双方当事人质证，一审法院却根据上述证据材料进行了有关事实的认定，严重损害了恒福公司的质证权，导致本案证据的认定违法。被上诉人郭辉悦辩称，1.一审法院认定履行期限约定不明是正确的，本案诉讼时效并没有丧失。2.要约并不要求必须明确履行期限，一审法院适用法律正确。3.郭辉悦在一审法院提供的证据（2018）粤06民终7194号民事判决中已经包含了广告宣传单和视频宣传资料，上述证据均在另案中出示过。一审法院程序合法，上述证据无需再在本案中进行质证。综上，一审法院认定事实

租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。三、一审法院存在程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。在原审判决第六页第九行中所提及的《广告宣传单》及《视频宣传资料》均未在被上诉人、恒福公司的举证材料当中，亦未经双方当事人质证，一审法院却根据上述证据材料进行了有关事实的认定，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9594号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭辉悦，女，1982年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市……