（2018）浙06行终75号
裁判要旨
《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。该条第二款规定，当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或者税收保全措施不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉。故税务处理决定与税务处罚决定系两个不同行政行为，且法律、法规并未规定行政复议为提起行政处罚之诉的必经程序。对于行政处罚行为，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，对其合法性进行全面审查。本案中，虽存在绍市国税稽处〔2017〕27号《税务处理决定书》，认定了与被诉处罚决定相同的违法事实，但处理决定中认定的违法事实并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条中“法院可以直接认定的事实”，也不属于该规定第七十条规定的“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的”、“可以作为定案依据”的事实。上诉人未对税务处理决定提起复议及诉讼，并不构成限制其行政处罚诉权的事由，也不能限制行政处罚
摘要
绍兴市越城区牌口士明砂石厂与绍兴市国家税务局稽查局行政处罚二审行政裁定书
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终75号上诉人（原审原告）绍兴市越城区牌口士明砂石厂。住所地绍兴市越城区皋埠镇牌口村。法定代表人钱士明，总经理。委托代理人谢伟强，浙江法校律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市国家税务局稽查局。住所地绍兴市鲁迅西路**号。法定代表人周锰，局长。委托代理人翁坚超，浙江点金律师事务所律师。委托代理人杨玲娣，女，该单位工作人员。上诉人绍兴……