侵害计算机软件著作权纠纷 （2012）浙杭知初字第942号

结合舒普公司的确认，该证据可证明兄弟会社的权利基础，故对其证据效力予以确认。舒普公司对2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该些证据可证明兄弟会社在中国销售产品的事实，对其效力予以确认。舒普公司对证据4、9的真实性、合法性有异议，认为购买涉案产品的收据是杭州市荣盛缝纫商行、与荣健公司不符，公证委托方是上海市一平律师事务所，与本案无利害关系，本院经审查认为，公证委托方系获得兄弟会社授权，公证程序合法；该公证书载明产品系在荣健公司住所地挂有“杭州荣健缝纫设备有限公司”店招的店铺购得，取得的名片亦是荣健公司法定代表人张广丰，足以证明荣健公司销售了涉案缝纫设备的事实；公证书所载产品标签、手册等载明生产商为舒普公司，结合舒普公司确认荣健公司系其经销商的自认，足以证明该设备系舒普公司生产的事实；舒普公司的异议没有证据佐证，不能成立，本院对该些证据效力予以确认。舒普公司当庭对证据5的真实性、合法性有异议，认为鉴定委托人与本案无利害关系，鉴定结论与委托要求不一致，在兄弟会社申请重新鉴定时放弃了对鉴定结论的异议，本院经审查确认该证据效力。舒普公司对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，对

结合舒普公司的确认，该证据可证明兄弟会社的权利基础，故对其证据效力予以确认。舒普公司对2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该些证据可证明兄弟会社在中国销售产品的事实，对其效力予以确认。舒普公司对证据4、9的真实性、合法性有异议，认为购买涉案产品的收据是杭州市荣盛缝纫商行、与荣健公司不符，公证委托方是上海市一平律师事务所，与本案无利害关系，本院经审查认为，公证委托方系获得兄弟会社授权，公证程序合法；该公证书载明产品系在荣健公司住所地挂有“杭州荣健缝纫设备有限公司”店招的店铺购得，取得的名片亦是荣健公司法定代表人张广丰，足以证明荣健公司销售了涉案缝纫设备的事实；公证书所载产品标签

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭知初字第942号原告：兄弟工业株式会社。法定代表人：小池利和。委托代理人（特别授权代理）：李东辉、陈申军。被告：杭州荣健缝纫设备有限公司。法定代表人：张广丰。被告：宁波舒普机电科技有限公司。法定代表人：罗千。委托代理人（特别授权代理）：李为。委托代理人（特别授权代理）：王晓雯。原告兄弟工业株式会社（以下简称兄弟会社）为与被告杭州荣健缝纫设备……