民间借贷纠纷 （2016）鲁04民终413号

双方当事人争议的焦点主要有3点：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告明确、增加的诉讼请求与原告起诉的民间借贷有无事实联系、是否是同一法律关系、是否超出本案的审理范围；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据。关于原告董中艳所“明确、增加诉讼请求”的1789180元与起诉的民间借贷纠纷是否是同一法律关系，能否合并审理问题。原审法院认为，原告董中艳起诉时请求被告胡阳镇政府偿还借款本金180693元及利息，并赔偿损失，其依据的基础法律关系是民间借贷，是因民间借贷纠纷而产生的偿还借款本金利息，并赔偿损失等诉求，该案也是因民间借贷纠纷确定的管辖法院。原告董中艳的“明确、增加诉讼请求”部分包括库存资金404180元、原告本人在2002年6月7日至同年8月23日负责经营山东省费县莲山水泥厂期间的各项支出506000元，以及依据2002年2月8日董金国与被告胡阳镇政府所签订的《财产租赁合同》所计算出来的合同违约金189000元、双倍返还定金300000元、赔偿损失费390000元。由于《财产租赁合同》的一方当事人为董金国，另一方当事人为被告胡阳镇政府，且合同明确约定争议解决的方式由费县人民法院处理

双方当事人争议的焦点主要有3点：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告明确、增加的诉讼请求与原告起诉的民间借贷有无事实联系、是否是同一法律关系、是否超出本案的审理范围；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据。关于原告董中艳所“明确、增加诉讼请求”的1789180元与起诉的民间借贷纠纷是否是同一法律关系，能否合并审理问题。原审法院认为，原告董中艳起诉时请求被告胡阳镇政府偿还借款本金180693元及利息，并赔偿损失，其依据的基础法律关系是民间借贷，是因民间借贷纠纷而产生的偿还借款本金利息，并赔偿损失等诉求，该案也是因民间借贷纠纷确定的管辖法院。原告董中艳的“明确、增加诉讼请求”部分包括库存资金

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终413号上诉人（原审被告）：费县胡阳镇人民政府。住所地：山东省费县胡阳镇驻地。法定代表人：贾卫国，镇长。委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董中艳（曾用名董中彦）。上诉人费县胡阳镇人民政府（以下简称胡阳镇政府）因与被上诉人董中艳民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初字第23……