民间借贷纠纷 （2014）拉民一初字第8号

文泗通与赵兴勇之间形成的民间借贷关系未违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，文泗通依约向赵兴勇提供了借款，则赵兴勇应当对到期借款予以清偿。虽然赵兴勇主张借款均是林卡丹公司使用，偿还责任应由林卡丹公司承担，但在赵兴勇向文泗通出具的借条中并没有林卡丹公司法人的签字或盖章，赵兴勇也未提供证据证实其借款行为是得到了林卡丹公司的授权，根据合同相对性原则，向文泗通借款是赵兴勇的个人行为，赵兴勇作为借款方，应履行还款义务。文泗通主张赵兴勇与林卡丹公司之间是合作关系，应当承担连带偿还责任，但其并未提供证据予以证实，故本院对文泗通主张由林卡丹公司承担连带责任的主张不予支持。对于赵兴勇于2013年8月20日向文泗通出具的借条借款30万元，林卡丹公司总经理杨锡谋于该日在此借条上备注：“同意从赵兴勇工程款扣除直接支付给文泗通。2013.8.27.杨锡谋”。本院认为，林卡丹公司在该借条中的备注并不是债务转移，也不是替赵兴勇偿还该款的意思表示，林卡丹公司直接支付给文泗通的前提条件是从赵兴勇的工程款中扣除，至于林卡丹公司是否已从赵兴勇的工程款中扣除此款，几方当事人并未举证证明，故本院认为，该款应当由实际债务人赵

文泗通与赵兴勇之间形成的民间借贷关系未违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，文泗通依约向赵兴勇提供了借款，则赵兴勇应当对到期借款予以清偿。虽然赵兴勇主张借款均是林卡丹公司使用，偿还责任应由林卡丹公司承担，但在赵兴勇向文泗通出具的借条中并没有林卡丹公司法人的签字或盖章，赵兴勇也未提供证据证实其借款行为是得到了林卡丹公司的授权，根据合同相对性原则，向文泗通借款是赵兴勇的个人行为，赵兴勇作为借款方，应履行还款义务。文泗通主张赵兴勇与林卡丹公司之间是合作关系，应当承担连带偿还责任，但其并未提供证据予以证实，故本院对文泗通主张由林卡丹公司承担连带责任的主张不予支持。对于赵兴勇于2013年8月20日向

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）拉民一初字第8号原告文泗通，男，1964年4月6日出生，汉族，四川省彭州市人，现住西藏自治区拉萨市城关区。委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被告赵兴勇，男，1965年11月17日出生，汉族，四川省盐亭县人，现住西藏自治区拉萨市城关区。委托代理人何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告西藏林卡……