民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第112号

上述借款合同从合同形式、利率的约定均明显有别于银行借贷合同，五被告共同签字盖章的借据形式亦非正规银行放贷凭据，该合同主借款合同并未变更，也未注明以淄博东方雅典酒店投资管理有限公司签章为保证合同生效条件，此借款合同、借据与鉴定结论可以相互印证，被告玫瑰公司及被告常建平的委托代理人关于二被告签订空白担保合同，为他人向银行借款提供担保，以及该借款合同并未生效的质辩意见不能成立，不予采纳，对此借款合同、借据、鉴定意见书予以采信。关于律师费，根据现行《山东省律师服务收费标准》【鲁价费发『2011』95号】的规定，按照合同标的1106000.00元计算得出的律师费上限为56640.00元，但鉴于原告已经增加了诉讼请求，按照本息1426000.00元的最终诉求，原告所诉律师费数额并不违反上述规定，对被告常建平的委托代理人的相关答辩意见亦不予采纳。原审法院认为，原告李丽向被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司出借款项，属合法民间借贷，双方关于借款期限内无息期满后按照同期银行基准利率的四倍支付逾期利息的约定并不违反相关法律规定，应受法律保护，而且根据双方的借贷事实及生活常识，该基准利率只能是指贷款利率；本案在

上述借款合同从合同形式、利率的约定均明显有别于银行借贷合同，五被告共同签字盖章的借据形式亦非正规银行放贷凭据，该合同主借款合同并未变更，也未注明以淄博东方雅典酒店投资管理有限公司签章为保证合同生效条件，此借款合同、借据与鉴定结论可以相互印证，被告玫瑰公司及被告常建平的委托代理人关于二被告签订空白担保合同，为他人向银行借款提供担保，以及该借款合同并未生效的质辩意见不能成立，不予采纳，对此借款合同、借据、鉴定意见书予以采信。关于律师费，根据现行《山东省律师服务收费标准》【鲁价费发『2011』95号】的规定，按照合同标的1106000.00元计算得出的律师费上限为56640.00元，但鉴于原告已经增

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第112号上诉人（原审被告）：淄博玫瑰电器有限公司（以下简称玫瑰公司）。住所地：淄博高新区。法定代表人：常建平，董事长。委托代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常建平，玫瑰公司法定代表人。委托代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽，无业。委托代理人：马殿显，山东格睿律师事务所律师……