民间借贷纠纷 （2014）江中法民一终字第464号

本案为民间借贷纠纷。一、关于余振扬诉请陈红、浩基厂返还借款204万元是否有事实依据及法律依据。从陈红举证及余振扬、陈红陈述均可证明陈红与余振扬之间长期存在款项往来，陈红投资经营的浩基厂与余振扬之间也长期存在款项往来。故陈红作为当事人，同时作为浩基厂的投资人，于2013年4月11日向余振扬出具总额为204万的《借据》3份，该行为的法律性质应认定为以借据的形式对余振扬、陈红过去的经济往来所产生的债权、债务予以确认，换言之，上述3份《借据》的出具是设立借贷关系以替代余振扬、陈红过去的各项权利、义务。陈红、浩基厂在出具上述3份《借据》后，并没有依照其承诺分别履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，

本案为民间借贷纠纷。一、关于余振扬诉请陈红、浩基厂返还借款204万元是否有事实依据及法律依据。从陈红举证及余振扬、陈红陈述均可证明陈红与余振扬之间长期存在款项往来，陈红投资经营的浩基厂与余振扬之间也长期存在款项往来。故陈红作为当事人，同时作为浩基厂的投资人，于2013年4月11日向余振扬出具总额为204万的《借据》3份，该行为的法律性质应认定为以借据的形式对余振扬、陈红过去的经济往来所产生的债权、债务予以确认，换言之，上述3份《借据》的出具是设立借贷关系以替代余振扬、陈红过去的各项权利、义务。陈红、浩基厂在出具上述3份《借据》后，并没有依照其承诺分别履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第464号上诉人（原审被告）：陈红上诉人（原审被告）：中山市三乡镇浩基塑料制品厂投资人陈红两上诉人的共同委托代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余振扬委托代理人：张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。上诉人陈红、中山市三乡镇浩基塑料制品厂（以下简称浩基厂）因与被上诉人余振扬民间借贷纠纷一案，不服……