合伙协议纠纷 （2014）衡民再终字第26号

原、被告于2001年1月5日签订的协议书，是在双方共同的亲戚见证、协调下，经原、被告口头核对有关账目后达成，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定全面履行自己的义务。双方未书面约定将原告归还被告捷达汽车作为2001年1月5日协议书的生效条件，不经协议双方当事人一致认可，仅凭证明人宣布2001年1月5日协议书无效，不足以否定该协议书的有效性。被告称2001年1月5日协议是原告采取欺诈、胁迫手段签订，提供了孟祥吉、李宝军、高连勇证人证言。孟祥吉证言证实了协议签订过程、签订协议后原告未归还其借用的被告的捷达汽车的事实，但证言中并无被告受胁迫、欺诈签订协议的内容，不能证实被告的主张。李宝军、高连勇未参加协议的协商及签订过程，亦未到庭接受质证，其证言不足以证实2001年1月5日协议书签订过程中存在欺诈、胁迫情形。一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案被告在法定期限内未对2001年1月5日协议书行使撤销权，故该协议书的合法性、有效性应予维护。原告依据2001年1月5日协议书要求被告给付30万元，合法有据，应

原、被告于2001年1月5日签订的协议书，是在双方共同的亲戚见证、协调下，经原、被告口头核对有关账目后达成，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定全面履行自己的义务。双方未书面约定将原告归还被告捷达汽车作为2001年1月5日协议书的生效条件，不经协议双方当事人一致认可，仅凭证明人宣布2001年1月5日协议书无效，不足以否定该协议书的有效性。被告称2001年1月5日协议是原告采取欺诈、胁迫手段签订，提供了孟祥吉、李宝军、高连勇证人证言。孟祥吉证言证实了协议签订过程、签订协议后原告未归还其借用的被告的捷达汽车的事实，但证言中并无被告受胁迫、欺诈签订协议的内容，不能证实被告的主张。李宝军、高

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民再终字第26号上诉人（原审被告）：戴树华，（位于衡水市桃城区北方工业基地迎宾路以东、百威橡胶北侧），务工。委托代理人：李星洲，河北省燕赵法律专家咨询服务中心研究员。被上诉人（原审原告）：张双俭。上诉人戴树华与被上诉人张双俭合伙纠纷一案，衡水市桃城区人民法院于2014年6月17日作出（2011）衡桃西民二初字第332号民事判决，戴树华不服并向……