承揽合同纠纷 （2021）辽02民终6624号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。董庆芳、威泰公司签订的五份协议书均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。董庆芳提到为庄河市丽源宾馆装修时间是2012年。董庆芳为证明该案未过诉讼时效提供了证人，但证人对其与董庆芳之间是否存在雇佣关系及董庆芳何时向威泰公司索要款项均不能证明，故该证人证言一审法院不予采信。对董庆芳提供的通话截图及李丹身份信息中的电话号码，只能证明当事人之间有通话，但无法证明通话内容，也无法确定董庆芳与威泰公司法定代表人兰革通话是为了索要欠款，因此该证据不能证明该案未过诉讼时效，对该证据一审法院不予采信，对董庆芳关于本案不过诉讼时效意见一审法院不予采纳。董庆芳诉称已与威泰公司结算尚欠135000元欠款，但未提供结算证据证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算。第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案董庆芳、威泰公司的五份协议的承揽合同关系成立，但

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。董庆芳、威泰公司签订的五份协议书均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。董庆芳提到为庄河市丽源宾馆装修时间是2012年。董庆芳为证明该案未过诉讼时效提供了证人，但证人对其与董庆芳之间是否存在雇佣关系及董庆芳何时向威泰公司索要款项均不能证明，故该证人证言一审法院不予采信。对董庆芳提供的通话截图及李丹身份信息中的电话号码，只能证明当事人之间有通话，但无法证明通话内容，也无法确定董庆芳与威泰公司法定代表人兰革通话是为了索要欠款，因此该证据不能证明该案未过诉讼时效，对该证据一审法院不予采信，对董庆芳

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6624号 上诉人（原审原告）：董庆芳，男，1962年7月5日出生，汉族，住庄河市。 委托诉讼代理人：张玉宝，庄河市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大连威泰建筑装饰工程有限公司。住所地：庄河市石城乡光明村（政府办公楼305室）。 法定代表人：兰革，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明，庄河市明杰法律服务所法律工作者……