排除妨害纠纷 （2015）浙台民终字第1270号

一、关于主体问题。因上诉人沈永胜与陈雷共同向被上诉人承租了房屋，故原审法院将上诉人沈永胜列为被告，符合法律规定，沈永胜主张其作为被告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳；二、关于被上诉人是否有权要求上诉人返还房屋问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间的租赁合同到期后，被上诉人不愿将房屋继续租赁给上诉人，故上诉人继续占用被上诉人的房屋即缺乏事实及法律依据，被上诉人依法可以向上诉人主张返还房屋。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈雷、沈永胜承担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　柯星霞二〇一六年三月七日书　记　员　　马　里 更多数据：www.

一、关于主体问题。因上诉人沈永胜与陈雷共同向被上诉人承租了房屋，故原审法院将上诉人沈永胜列为被告，符合法律规定，沈永胜主张其作为被告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳；二、关于被上诉人是否有权要求上诉人返还房屋问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间的租赁合同到期后，被上诉人不愿将房屋继续租赁给上诉人，故上诉人继续占用被上诉人的房屋即缺乏事实及法律依据，被上诉人依法可以向上诉人主张返还房屋。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈雷、沈永胜承

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1270号上诉人（原审被告）：仙居县恒远音响店，住所地：仙居县南峰街道工业路***号。上诉人（原审被告）：沈永胜。被上诉人（原审原告）：陈品泽。上诉人仙居县恒远音响店、沈永胜因排除妨害纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审……