民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第150号

本案主要的争议焦点是一、原审是否存在遗漏追加胡秀珍为第三人的情形；二、陈明奎、陈旭旦对管亚东是否享有债权及具体数额的问题。关于争议焦点一，根据民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，管亚东应就胡秀珍与本案借贷存在关联性的事实承担举证责任，但其在二审期间却并未提供任何证据加以证明，其在上诉状中所述的其与陈明奎、陈旭旦及胡秀珍之间存在的三方协议也并无证据予以证实，故对管亚东在上诉状中的第一点上诉意见本院不予采信。关于争议焦点二，本案中，管亚东向陈旭旦出具45万元借条的事实基础系管亚东对陈明奎、陈旭旦夫妇享有25.5万元的债权，因陈明奎、陈旭旦未能按照约定归还对管亚东的借款，故将二人对吴明权实际45万元的债权转让于管亚东，并由管亚东负责向吴明权催讨。由于管亚东已就该45万元债权向南浔区法院起诉并经执行，除受偿39万元现金外，还获得别克轿车一辆。但由于管亚东未对质押物即轿车在吴明权未能清偿剩余债务的情况下行使质押权，反而将该车交由案外人胡秀珍，并且向南浔区法院出具结案证明，以至于对吴明权的45万元债权事实上未能足额清偿，该原因应当归咎于管亚东。对此，管亚东在满足自身债权即其对陈明奎享有25.5万元债权

本案主要的争议焦点是一、原审是否存在遗漏追加胡秀珍为第三人的情形；二、陈明奎、陈旭旦对管亚东是否享有债权及具体数额的问题。关于争议焦点一，根据民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，管亚东应就胡秀珍与本案借贷存在关联性的事实承担举证责任，但其在二审期间却并未提供任何证据加以证明，其在上诉状中所述的其与陈明奎、陈旭旦及胡秀珍之间存在的三方协议也并无证据予以证实，故对管亚东在上诉状中的第一点上诉意见本院不予采信。关于争议焦点二，本案中，管亚东向陈旭旦出具45万元借条的事实基础系管亚东对陈明奎、陈旭旦夫妇享有25.5万元的债权，因陈明奎、陈旭旦未能按照约定归还对管亚东的借款，故将二人对吴明权实际45万元的债

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第150号上诉人（原审被告）：管亚东。委托代理人：陈晔。被上诉人（原审原告）：茅小波。被上诉人（原审第三人）：陈明奎。被上诉人（原审第三人）：陈旭旦。上诉人管亚东为与被上诉人茅小波、陈明奎、陈旭旦民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依……