房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9233号

涉案房屋的原产权人为黄传康及案外人沈某，黄传康与肖凯签订房地产买卖协议，约定将涉案房屋出售给肖凯，合同对于交易条件和违约责任作了明确约定。现黄传康辩称认为签约时房屋处于被司法查封状态，故买卖协议无效；黄传康一人作为出售方签订买卖协议，另一产权人沈某未在协议上签名，买卖协议不生效。首先，法院对涉案房屋采取司法查封的目的，是阻止物权发生变动，而不是限制当事人签订合同，司法查封的措施并不影响产权人签订关于房屋交易合同的相关权利，故不存在协议无效的情形。其次，黄传康一人作为合同主体与肖凯签订买卖协议，而在标的物系共有状态下，黄传康属于无权处分。但黄传康无权处分不影响合同的效力，仅是在其他共有人不同意处分的情况下，合同无法履行，黄传康承担履行不能的违约责任，故黄传康辩称买卖协议无效、不生效的意见，一审法院不予采纳。肖凯支付的3万元定金，黄传康出具了相应收据，黄传康委托由居间方代为保管此笔定金，虽然该笔定金不在黄传康处，但不能否定黄传康已实际收取的事实。黄传康收到了定金后，肖凯、黄传康之间的定金之法律关系依法生效，双方受定金罚则约束。肖凯、黄传康签署了房地产买卖协议，协议对于交易步骤、交易条件作了

涉案房屋的原产权人为黄传康及案外人沈某，黄传康与肖凯签订房地产买卖协议，约定将涉案房屋出售给肖凯，合同对于交易条件和违约责任作了明确约定。现黄传康辩称认为签约时房屋处于被司法查封状态，故买卖协议无效；黄传康一人作为出售方签订买卖协议，另一产权人沈某未在协议上签名，买卖协议不生效。首先，法院对涉案房屋采取司法查封的目的，是阻止物权发生变动，而不是限制当事人签订合同，司法查封的措施并不影响产权人签订关于房屋交易合同的相关权利，故不存在协议无效的情形。其次，黄传康一人作为合同主体与肖凯签订买卖协议，而在标的物系共有状态下，黄传康属于无权处分。但黄传康无权处分不影响合同的效力，仅是在其他共有人不同意处

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9233号上诉人（原审被告）：黄传康，男，1978年11月19日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖凯，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。上诉人黄传康因与被上诉人肖凯房屋买卖合同纠纷……