土地承包经营权转包合同纠纷 （2012）南市民二终字第513号

何进谦与磨焕平签订的《鱼塘转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《鱼塘转包合同书》第4条约定：如国家需征收土地，乙方（何进谦）应服从，乙方投资所建的建筑物，得的赔偿全归乙方所有。关于何进谦在所承包的范围内添加了什么附着物、应得的补偿款是多少的问题，从二审庭审双方确认的照片看，磨焕平、陆秋娥原有房屋应为三间，所得补偿款5650.4元应归磨焕平、陆秋娥；关于鱼塘的补偿款，因磨焕平转包给何进谦的是鱼塘，这说明鱼塘应为磨焕平、陆秋娥所挖，故鱼塘补偿款中的水面补偿款21888＋1440=23328元应归磨焕平、陆秋娥所有，除此之外，其他添附物应是何进谦承包后所添附，所得补偿款归何进谦。综上分析，在鱼塘被征收后所得的补偿款140975元中，磨焕平、陆秋娥应得的补偿款为28978.4元，何进谦应得的补偿款为111996.6元。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二初字第79号民事判决主文为：上诉人磨焕平、陆

何进谦与磨焕平签订的《鱼塘转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《鱼塘转包合同书》第4条约定：如国家需征收土地，乙方（何进谦）应服从，乙方投资所建的建筑物，得的赔偿全归乙方所有。关于何进谦在所承包的范围内添加了什么附着物、应得的补偿款是多少的问题，从二审庭审双方确认的照片看，磨焕平、陆秋娥原有房屋应为三间，所得补偿款5650.4元应归磨焕平、陆秋娥；关于鱼塘的补偿款，因磨焕平转包给何进谦的是鱼塘，这说明鱼塘应为磨焕平、陆秋娥所挖，故鱼塘补偿款中的水面补偿款21888＋1440=23328元应归磨焕平、陆秋娥所有，除此之外，其他添附物应是何进

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）南市民二终字第513号上诉人（一审被告）：磨焕平。上诉人（一审被告）：陆秋娥。两上诉人共同委托代理人：潘则仁。被上诉人（一审原告）：何进谦。委托代理人：黄明东，XX律师事务所律师。委托代理人：黄能昉，XX律师事务所律师。上诉人磨焕平、陆秋娥因与被上诉人何进谦土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二初字……