返还原物纠纷 （2015）淄民一终字第706号

本案的争议焦点为被告是否强行扣留了原告的涉案货物，为此原告应当首先证明涉案货物的确经被告托运，其次要证明被托运货物被被告非法扣留，最后才能主张返还和请求损害赔偿。关于涉案货物是否经被告托运的问题。对于原告的证据中证人证言，其中证人闫某的证言中明确“我没有看见被告现场到底拉了多少料。”虽然证人彭某、孙某称是由他们卸的货，但对是什么货，以及数量是多少均不清楚，并且被告对两人的证言因两证人与原告存在利害关系均不予认可。原告出具的惠民县李庄镇博冉绳网厂的证明，从内容上看仅仅是对该厂出产的产品价格及包装的描述，与本案无关联性，故不予采信。而公安机关出具的证明亦仅能证明车辆的经过情况与涉案货物的运输情况无关。如果原告声称的从惠民县李庄镇博冉绳网厂拉的货属实，原告应当出具该厂的出货单、买卖合同或者其他能证明与该厂有业务往来的证据以及货物运输的证据来证明涉案货物确由该厂提供，并经被告运输，这方面的证据也是可以取得的，但原告从一审到二审，再到发回重审，均未能提供。因此，原告的证据不足以证明涉案货物是由被告托运的。关于被告是否非法扣留了原告的货物的问题。假设原告主张的货物的确由被告运输，关于该货物被被告非

本案的争议焦点为被告是否强行扣留了原告的涉案货物，为此原告应当首先证明涉案货物的确经被告托运，其次要证明被托运货物被被告非法扣留，最后才能主张返还和请求损害赔偿。关于涉案货物是否经被告托运的问题。对于原告的证据中证人证言，其中证人闫某的证言中明确“我没有看见被告现场到底拉了多少料。”虽然证人彭某、孙某称是由他们卸的货，但对是什么货，以及数量是多少均不清楚，并且被告对两人的证言因两证人与原告存在利害关系均不予认可。原告出具的惠民县李庄镇博冉绳网厂的证明，从内容上看仅仅是对该厂出产的产品价格及包装的描述，与本案无关联性，故不予采信。而公安机关出具的证明亦仅能证明车辆的经过情况与涉案货物的运输情况无

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第706号上诉人（原审原告）：彭延海，农民。被上诉人（原审被告）：陈星，农民。上诉人彭延海因返还原物纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭延海，被上诉人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告出具的证据有证人彭某出具的证明、证……