劳动合同纠纷 （2019）川民申2865号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本案中，龙世刚向一审法院申请调取的证据为“盐源县郑家田洪发煤矿与胡良炳2010年和2011年劳动合同及工资发放情况资料；盐源县郑家田洪发煤矿与谢玖禄2011年和2012年劳动合同及工资发放情况资料；洪发煤矿法定代表人高洪发签字确认的洪发煤矿后任总经理张明春年薪30万元的证明资料”等三份证据，拟证明洪发煤矿应向其支付拖欠的工资60万元。 由于一审法院认定龙世刚与洪发煤矿没有建立劳动关系，因此，一审法院未对龙世刚的调查取证申请予以准许并无不当。 如果龙世刚认为由于一审法院应调查取证而未调查取证，导致案件主要事实认定不清，其也可在二审程序中从提交新证据的角度继续向人民法院申请调查取证，以保护其合法的权利。 但是，龙世刚并未向二审法院再次提出调查取证申请。 对于龙世刚提出一审法院在洪发煤矿未提出申请的情形下，帮助洪发煤矿调取证据的问题。 根据前述法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查

龙世刚、盐源县郑家田洪发煤矿劳动合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2865号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龙世刚，男，1964年6月4日出生，汉族，现住四川省西昌市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：盐源县郑家田洪发煤矿，住所地四川省盐源县郑家田村**。 投资人：高洪发。 再审申请人龙世刚因与被申请人盐源县郑家田洪发煤矿（以下简称洪发煤矿）劳动合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人……