买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7799号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是方工公司是否存在故意欺诈行为。首先，方工公司通过邮件发送给空间公司的报价单文档名称为“力德电动阀报价单”，而非空间公司所称的英国品牌“斯派莎克”的报价单，在报价单里面的单项产品品牌也未作标明为“斯派莎克”；其次，双方当事人签订的合同明确约定“本合同所有货物为A公司产品”，合同附件中的产品也未明确标明品牌系英国品牌“斯派莎克”；再次，方工公司在贵州铜仁卷烟厂项目的投标文件时就已对部分阀门品牌定为“斯派莎克”且做了报价，这就说明空间公司对英国品牌“斯派莎克”的生产公司有一定的了解，若其仅凭方工公司提供一个A公司的委托书就相信方工公司提供的产品是英国品牌“斯派莎克”，与常理不符，只能说明空间公司在签订合同时未尽到审慎注意义务；最后，空间公司在投标文件中的报价金额与其所说的英国品牌“斯派莎克”阀门生产公司即B公司的报价金额相差近七万元，且空间公司在投标文件的阀门一项中的其他阀门都标明了产地，仅有“斯派莎克”阀门未标明产地，这些证据都不能证明空间公司所主张的其购买本意就是英国品牌“斯派莎克”。综上，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是方工公司是否存在故意欺诈行为。首先，方工公司通过邮件发送给空间公司的报价单文档名称为“力德电动阀报价单”，而非空间公司所称的英国品牌“斯派莎克”的报价单，在报价单里面的单项产品品牌也未作标明为“斯派莎克”；其次，双方当事人签订的合同明确约定“本合同所有货物为A公司产品”，合同附件中的产品也未明确标明品牌系英国品牌“斯派莎克”；再次，方工公司在贵州铜仁卷烟厂项目的投标文件时就已对部分阀门品牌定为“斯派莎克”且做了报价，这就说明空间公司对英国品牌“斯派莎克”的生产公司有一定的了解，若其仅凭方工公司提供一个A公司的委托书就相信方工公司提供的产品

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7799号上诉人（原审原告）：江苏空间新盛建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区泰山路世纪花园64幢101室。法定代表人：徐海东，董事长。委托诉讼代理人：孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海方工阀门制造有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇高桥村399号。法定代表人：叶都荣，总经理。委托诉讼代理人：李炜，……