借款合同纠纷 （2013）成民终字第3025号

冯宁提交的销售人员考核实施细则与本案不具有关联性；工程目录为单方面制作，亦不具有与本案的关联性。对冯宁提交的证据本院不予采信。晨达公司提交的工程提成款汇总、资金划拨申请单等与本案不具有关联性，本院亦不予采信。双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案证据能够明确证明冯宁与晨达公司之间系借款关系，冯宁主张双方之间为企业股东权益纠纷或与公司有关权益纠纷没有事实和法律依据，本院不予支持。冯宁虽为晨达公司员工，但晨达公司向其提供借款的行为亦违反了相关金融管理法规，双方之间的借款合同法律关系应为无效，冯宁依据无效合同所取得的财产应予以返还。冯宁在《关于工程提存及借款情况备忘录》中明确了双方之间的借款时间、金额，与晨达公司提交的借条、资金划拨申请单等能够对应，足以证明冯宁向晨达公司借款的事实，晨达公司已经完成了其主张冯宁归还借款所应承担的举证责任。冯宁主张其中部分借款用于公司工程且已在公司报销，但其并未提交任何证明其在公司报销过案涉借款的证据，其主张不能成立。冯宁在无任何证据证明其曾就案涉借款在晨达公司报销的情况下申请对晨达公司2003年至2011年间

冯宁提交的销售人员考核实施细则与本案不具有关联性；工程目录为单方面制作，亦不具有与本案的关联性。对冯宁提交的证据本院不予采信。晨达公司提交的工程提成款汇总、资金划拨申请单等与本案不具有关联性，本院亦不予采信。双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案证据能够明确证明冯宁与晨达公司之间系借款关系，冯宁主张双方之间为企业股东权益纠纷或与公司有关权益纠纷没有事实和法律依据，本院不予支持。冯宁虽为晨达公司员工，但晨达公司向其提供借款的行为亦违反了相关金融管理法规，双方之间的借款合同法律关系应为无效，冯宁依据无效合同所取得的财产应予以返还。冯宁在《关于工程提

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3025号上诉人（原审被告）冯宁。委托代理人周光发，四川尹刘周王律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都晨达暖通工程有限公司。住所地：成都市人民南路四段**号。法定代表人冯大新，总经理。委托代理人刘乙、段，四川华敏律师事务所律师。上诉人冯宁因与被上诉人成都晨达暖通工程有限公司（以下简称晨达公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法……