买卖合同纠纷 （2015）遂中民终字第359号

刘显德与安达分公司于2012年7月1日订立的商品车销售（按揭）合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，并未损害国家利益，其协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自的义务。安达分公司按照协议约定将V3凌悦车于当日交付刘显德，刘显德在交接单上签字确认收到安达分公司交付的V3凌悦车，刘显德也将车款通过银行按揭支付给了安达分公司，合同履行完毕。上诉人刘显德主张自己购买的是三菱品牌车辆而安达分公司实际交付的是东南品牌车辆，与本案查明的事实不符。车辆交付或注册登记时是否更换车标属于合同履行问题，不能因此否认合同效力。刘显德起诉主张其与安达分公司签订的购车协议无效的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其理由不能成立。对其要求退还所购买的车辆，由安达分公司退还购车款人民币84800元，赔偿损失人民币254400元，并由遂宁市安达物资再生利用有限公司承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。刘显德上诉称“安达分公司在向其出售商品车时，擅自将东南品牌汽车的车标更换为东南三菱牌汽车的车标，致使其误将东南牌汽车认为是三菱牌汽车；遂宁市

刘显德与安达分公司于2012年7月1日订立的商品车销售（按揭）合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，并未损害国家利益，其协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自的义务。安达分公司按照协议约定将V3凌悦车于当日交付刘显德，刘显德在交接单上签字确认收到安达分公司交付的V3凌悦车，刘显德也将车款通过银行按揭支付给了安达分公司，合同履行完毕。上诉人刘显德主张自己购买的是三菱品牌车辆而安达分公司实际交付的是东南品牌车辆，与本案查明的事实不符。车辆交付或注册登记时是否更换车标属于合同履行问题，不能因此否认合同效力。刘显德起诉主张其与安达分公司签

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第359号上诉人（原审原告）刘显德，男，汉族，生于1962年2月15日。委托代理人杨天银，四川遂州律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）遂宁市安达物资再生利用有限公司汽车销售分公司，住所地遂宁市开发区明月路356号市科技局办公楼一楼。负责人何谊，经理。委托代理人（特别授权）何达，男，生于1970年10月23日，汉族。被上诉人（原审被告……