定作合同纠纷 （2015）淄民辖终字第7号

2011年5月18日，被上诉人淄博大工机械有限公司与苏州世昌光伏科技有限公司签订《采购合同》一份，合同第十二条规定，发生争议协商不成，如因质量问题在甲方法院解决，因货款问题在乙方法院解决。鉴于该协议选择管辖法院不明确，该约定无效。双方当事人签订的合同第三条规定的质量要求为按合同附件“技术要求协议书”，第十条第五项规定“乙方（被上诉人）对于交付的设备要按照自身行业质量安全标准执行”。双方当事人签订的合同附件《设备配置技术要求》对设备的名称、材质、厚度及生产技术等均作了具体要求。虽然从合同的名称看双方当事人签订合同系买卖合同，但从上述合同的内容看，当事人签订的合同系加工定作合同。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地在淄博市淄川区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人圣诺珂陶瓷科技（苏州）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　田秀沛审　判　员　　刘佩珩代理审判员　　王　帅二〇一五年一月十三日代理书记员　　王　群

2011年5月18日，被上诉人淄博大工机械有限公司与苏州世昌光伏科技有限公司签订《采购合同》一份，合同第十二条规定，发生争议协商不成，如因质量问题在甲方法院解决，因货款问题在乙方法院解决。鉴于该协议选择管辖法院不明确，该约定无效。双方当事人签订的合同第三条规定的质量要求为按合同附件“技术要求协议书”，第十条第五项规定“乙方（被上诉人）对于交付的设备要按照自身行业质量安全标准执行”。双方当事人签订的合同附件《设备配置技术要求》对设备的名称、材质、厚度及生产技术等均作了具体要求。虽然从合同的名称看双方当事人签订合同系买卖合同，但从上述合同的内容看，当事人签订的合同系加工定作合同。加工承揽合同，以加

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民辖终字第7号上诉人（原审被告）：圣诺珂陶瓷科技（苏州）有限公司（原苏州世昌光伏科技有限公司）。住所地：江苏省常熟市。法定代表人：王士勇，董事长。被上诉人（原审原告）：淄博大工机械有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区。法定代表人：高先霞，董事长。上诉人圣诺珂陶瓷科技（苏州）有限公司因与被上诉人淄博大工机械有限公司定作合同纠纷一案，不服淄博市淄……