专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终104号

本案的焦点问题在于：本申请权利要求1是否具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 在判断一项权利要求的创造性时，首先要将权利要求的技术方案与最接近的现有技术方案进行对比，找出二者的区别技术特征，以此确定发明实际解决的技术问题。如果所述的区别技术特征是本领域的公知常识或常规技术手段，且将该区别技术特征引入该最接近的现有技术方案以解决发明实际解决的技术问题对于本领域技术人员来说是显而易见的，同时说明书中也未记载该权利要求所要求保护的技术方案能够产生何种预料不到的技术效果，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 对比文件1公开的内容如上所述，被诉决定将对比文件1作为本申请权利要求1最接近的现有技术，日精株式会社对最接近现有技术的认定并无异议，对此予以确认。 （一）关于区别技术特征的认定 被诉决定认为，本申请权利要求1与对比文件1公开的技术方案的区别技术特征为：可变喷射型液压泵，内设有由斜盘型活塞泵构成的泵机体，具有能够通过将

本案的焦点问题在于：本申请权利要求1是否具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 在判断一项权利要求的创造性时，首先要将权利要求的技术方案与最接近的现有技术方案进行对比，找出二者的区别技术特征，以此确定发明实际解决的技术问题。如果所述的区别技术特征是本领域的公知常识或常规技术手段，且将该区别技术特征引入该最接近的现有技术方案以解决发明实际解决的技术问题对于本领域技术人员来说是显而易见的，同时说明书中也未记载该权利要求所要求保

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终104号 上诉人（原审原告）：日精树脂工业株式会社。住所地：日本国长野县埴科郡坂城町大字南条2110番地。 法定代表人：依田穗積，该株式会社董事长。 委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小东，北京三友知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：中华人……