承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第683号

本案是承揽合同纠纷。本院针对本案二审的争议焦点分析如下：一、涉案对数表中的金额180352元是袁景泉欠袁永斌的加工款还是袁永斌欠袁景泉的退返喷产品赔偿款（一）袁永斌持有对数表的原件，上面有詹翠云的签名确认，而袁景泉只持有对数表的复印件，故该对数表作为袁永斌享债权的凭证比作为袁景泉享有债权的凭证更为符合常理。（二）双方均确认詹翠云出具一张金额为44770元的支票给袁永斌后，在对数表上记载“已付44770元”。若按袁景泉的主张袁永斌仍欠其退返喷产品的赔偿款，但詹翠云反而在此情况下出具两张支票支付款项予袁永斌，由此可见袁景泉的主张明显不合常理。（三）袁景泉、詹翠云主张对数表的数据存在矛盾和错误且不符合事实，故对数表不应予以采信。首先，袁永斌可以就对数表中的有关矛盾之处作出合理解释，并对如何计算得出加工费180352元作出明确说明。经计算，对数表中所列产品的“上期存数”＋“本期入数”-“本期出数”=“本期存数”，由此可确认对数表中的数据相互吻合。其次，詹翠云在对数表上签名确认，在其未能提出相反证据予以推翻的情况下，应认定其对对数表中的其他数据亦予以确认，袁景泉、詹翠云主张只认可对数表中的手写数

本案是承揽合同纠纷。本院针对本案二审的争议焦点分析如下：一、涉案对数表中的金额180352元是袁景泉欠袁永斌的加工款还是袁永斌欠袁景泉的退返喷产品赔偿款（一）袁永斌持有对数表的原件，上面有詹翠云的签名确认，而袁景泉只持有对数表的复印件，故该对数表作为袁永斌享债权的凭证比作为袁景泉享有债权的凭证更为符合常理。（二）双方均确认詹翠云出具一张金额为44770元的支票给袁永斌后，在对数表上记载“已付44770元”。若按袁景泉的主张袁永斌仍欠其退返喷产品的赔偿款，但詹翠云反而在此情况下出具两张支票支付款项予袁永斌，由此可见袁景泉的主张明显不合常理。（三）袁景泉、詹翠云主张对数表的数据存在矛盾和错误且不符

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第683号上诉人（原审被告）袁景泉，男，1979年8月30日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）詹翠云，女，1982年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人的共同委托代理人李绍雄，广东中古律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人冯文东，广东伦教律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁永斌，男，1987年2月……