买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第05914号

上海富申公司与视觉无限公司之间签订的《订货合约书》及《设备测试及评估合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。由于酷乐冰公司承继了视觉无限公司的债权债务，则其亦应当按照上述合同的约定履行义务。本案中，双方当事人对买卖合同关系及酷乐冰公司尚欠货款的数额无异议，双方二审期间争议的焦点系上海富申公司提供的设备是否存在质量问题足以使其承担违约责任，酷乐冰公司是否应支付剩余货款及逾期付款的利息损失。对此，本院认为，首先，上海富申公司与视觉无限公司签订的《设备测试及评估合同》中约定合同项下的设备系作为样机测试，测试期间为收到设备后的30日内，但酷乐冰公司无证据表明其在试用期届满后表示出拒绝购买的意思表示，而是陆续安装使用了同型号的设备，即其未能在合理期间内明确提出产品质量的异议。第二，虽然涉诉设备存在维修记录，但从维修记录和双方邮件往来看，维修的原因可能包括操作不当、零部件更换、正常的保养和维修等多种情况。由于设备故障原因因缺乏相关的技术指标、质量要求及标准和技术等问题无法通过鉴定予以确定，双方在一审和二审诉讼过程中经询问皆表示无

上海富申公司与视觉无限公司之间签订的《订货合约书》及《设备测试及评估合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。由于酷乐冰公司承继了视觉无限公司的债权债务，则其亦应当按照上述合同的约定履行义务。本案中，双方当事人对买卖合同关系及酷乐冰公司尚欠货款的数额无异议，双方二审期间争议的焦点系上海富申公司提供的设备是否存在质量问题足以使其承担违约责任，酷乐冰公司是否应支付剩余货款及逾期付款的利息损失。对此，本院认为，首先，上海富申公司与视觉无限公司签订的《设备测试及评估合同》中约定合同项下的设备系作为样机测试，测试期间为收到设备后的30日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05914号上诉人（原审被告、反诉原告）北京酷乐冰食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号2幢2号。法定代表人邢铭，董事长。委托代理人胡楠，北京市君合律师事务所律师。委托代理人伊向明，男，1983年6月30日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海富申冷机有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区苗桥路455弄20号……