民间借贷纠纷 （2016）冀10民终1518号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系原告诉请的70万元被告是否实际偿还。被告辩称已由第三人路建军代为清偿上述欠款，第三人对还款的经过及款项来源均出示了证据予以证实，本院认为，被告及第三人举示的证据能够形成一条完整的证据链。另，本院依被告申请调取的原告中国建设银行账户活期明细亦显示2013年2月8日恰有笔70万元的现金存款，与第三人所述还款时间恰吻合。庭审中，本院要求原告对其账户内的70万元现金存款来源进行举证说明，原告表示因买房需要向朋友借的钱。本院认为，原告对账户内70万元款项来源所作的解释不能对抗被告所举示的证据，根据民事诉讼优势证据原则，被告证据的证明力优于原告的证据，故对于原告要求被告返还70万元的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告侯玉秀的全部诉讼请求。案件受理费11580元，由原告侯玉秀负担。原审判决后，上诉人侯玉秀对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决，依法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系原告诉请的70万元被告是否实际偿还。被告辩称已由第三人路建军代为清偿上述欠款，第三人对还款的经过及款项来源均出示了证据予以证实，本院认为，被告及第三人举示的证据能够形成一条完整的证据链。另，本院依被告申请调取的原告中国建设银行账户活期明细亦显示2013年2月8日恰有笔70万元的现金存款，与第三人所述还款时间恰吻合。庭审中，本院要求原告对其账户内的70万元现金存款来源进行举证说明，原告表示因买房需要向朋友借

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1518号上诉人（原审原告）：侯玉秀。委托代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丽红。委托代理人：李焱宁，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路根喜。委托代理人：李焱宁，天津融汇律师事务所律师。原审第三人：路建军。委托代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人侯玉秀因与被上诉人蔡丽红、路根喜、原……