承揽合同纠纷 （2019）冀04民终1357号

崔红杰占用了邓凤菊的土地及房屋即属于向上诉人主张权利，故崔红杰未超过诉讼时效，一审法院完全歪曲事实情况，在本诉之前的邓凤菊与崔红杰之问的案件系排除妨害案件，是邓凤菊向崔红杰主张权利，并且邓凤菊在原来排除妨害否认双方存在装修关系而是合伙关系，不能就此认定崔红杰主张过有关装修款，时效也不能因为邓凤菊的起诉而给崔红杰的时效中断，应当驳回被上诉人起状；二、一审法院审理本案时系程序违法，证据不足。首先，本案违反法定程序，(2014）磁民初字第1525号卷宗庭审笔录未经原、被告申请便作为本案的证据认定事实，一审法院在开庭时也未向邓凤菊明确告知该证据的来源，因此属于程序严重违法。其次，一审法院认定案件的事实完全以其他案件的情况予以认定，但邓凤菊提交的崔红杰的上诉状及再审申请书中也明确载明了崔红杰与邓凤菊不存在任何承揽合同关系，那也属于自认的事实，一审法院对崔红杰的前后不一致的情况未让其作出合理解释，便作出了偏袒崔红杰的判决，一审法院认定装修费用与利息问题系证据不足，而崔红杰在原排除妨害之案中的上诉状与再审申请书中明确否认给邓凤菊进行过装修，因此系证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律存在

崔红杰占用了邓凤菊的土地及房屋即属于向上诉人主张权利，故崔红杰未超过诉讼时效，一审法院完全歪曲事实情况，在本诉之前的邓凤菊与崔红杰之问的案件系排除妨害案件，是邓凤菊向崔红杰主张权利，并且邓凤菊在原来排除妨害否认双方存在装修关系而是合伙关系，不能就此认定崔红杰主张过有关装修款，时效也不能因为邓凤菊的起诉而给崔红杰的时效中断，应当驳回被上诉人起状；二、一审法院审理本案时系程序违法，证据不足。首先，本案违反法定程序，(2014）磁民初字第1525号卷宗庭审笔录未经原、被告申请便作为本案的证据认定事实，一审法院在开庭时也未向邓凤菊明确告知该证据的来源，因此属于程序严重违法。其次，一审法院认定案件的事实

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1357号 上诉人（原审被告）：邓凤菊，女，1960年11月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:谢冰，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔红杰，男，1980年1月6日出生，汉族，住磁县。 上诉人邓凤菊因与被上诉人崔红杰承揽合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初2614号民事判……