买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9464号

本案系买卖合同纠纷。原审关于双方互为退款退货的处理结果，当事人均未提出异议，本院予以确认。被上诉人提供的购物小票发票及红酒实物等证据，足以证明双方形成买卖合同关系、被上诉人在上诉人处购买了涉案红酒。上诉人认为双方不存在买卖合同关系、被上诉人未从上诉人处购买涉案商品，但未提供反驳证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。本案诉争食品为红酒，虽然使用了二氧化硫，但二氧化硫属于国家允许使用的食品添加剂，涉案食品含有二氧化硫并不违反国家有关食品添加剂使用的安全管理规定，未标注二氧化硫的具体含量虽然违反了有关标识标签的管理规定，但仅是原料含量标注不规范的问题，不能由此得出涉案产品不符合食品安全标准的结论。消费者依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定要求销售者支付价款十倍的赔偿金时，如果仅能提供证据证明诉争食品存在标识不规范问题，不能提供初步证据证明诉争食品本身不安全的，人民法院对其该项请求不予支持。因被上诉人没有提供初步证据证明诉争食品本身不安全，故被上诉人要求上诉人支付涉案商品十倍价款赔偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。上诉人关于不予十倍价款赔偿的上诉请求，

本案系买卖合同纠纷。原审关于双方互为退款退货的处理结果，当事人均未提出异议，本院予以确认。被上诉人提供的购物小票发票及红酒实物等证据，足以证明双方形成买卖合同关系、被上诉人在上诉人处购买了涉案红酒。上诉人认为双方不存在买卖合同关系、被上诉人未从上诉人处购买涉案商品，但未提供反驳证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。本案诉争食品为红酒，虽然使用了二氧化硫，但二氧化硫属于国家允许使用的食品添加剂，涉案食品含有二氧化硫并不违反国家有关食品添加剂使用的安全管理规定，未标注二氧化硫的具体含量虽然违反了有关标识标签的管理规定，但仅是原料含量标注不规范的问题，不能由此得出涉案产品不符合食品安全标准的结论。消

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9464号上诉人（原审被告）深圳市龙华新区大浪汇佳豪百货商场。法定代表人何明浪，总经理。委托代理人郑有云，广东亿商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭栋，户籍地湖北省浠水县。上诉人深圳市龙华新区大浪汇佳豪百货商场因与被上诉人郭栋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。……