行政处罚 （2019）粤19行初34号

本案系应急管理行政处罚纠纷。本案的争议焦点是被告作出的（东凤岗）应急罚〔2019〕10号《行政处罚决定书》是否合法有效。首先，关于本案处罚对象是否正确的问题。本案中，案涉《厂房租赁合同》的合同相对人分别为原告和第三人，该合同项下的租金均由第三人指定的人员直接支付给原告本人，原告从事的是经营活动，《广东省安全生产条例》第五十二条第一款第（一）项规定：“本条例下列用语的含义：（一）生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”原告是安全生产领域的生产经营单位，被告将其列为本案的行政处罚对象，并无不当。其次，关于案涉执法主体和执法程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被告作为东莞市安全生产监督管理部门，具有对在东莞市行政区域内违反安全生产法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。本案中，被告认为原告违反了《中华人民共和国安全

本案系应急管理行政处罚纠纷。本案的争议焦点是被告作出的（东凤岗）应急罚〔2019〕10号《行政处罚决定书》是否合法有效。首先，关于本案处罚对象是否正确的问题。本案中，案涉《厂房租赁合同》的合同相对人分别为原告和第三人，该合同项下的租金均由第三人指定的人员直接支付给原告本人，原告从事的是经营活动，《广东省安全生产条例》第五十二条第一款第（一）项规定：“本条例下列用语的含义：（一）生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”原告是安全生产领域的生产经营单位，被告将其列为本案的行政处罚对象，并无不当。其次，关于案涉执法主体和执法程

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行初34号原告：潘某，男，1954年11月24日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。被告：东莞市应急管理局。住所地：东莞市东城区八一路一号机关二号大院。法定代表人：张志强，该局局长。委托代理人：廖振撰，该单位工作人员。委托代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务……