房屋租赁合同纠纷 （2020）粤03民终9786、9787号

广弘公司提交的涉案房屋不动产权证证明广弘公司享有涉案房屋的合法产权，不动产权证上登记的房屋用途是否与实际用途一致，并不影响租赁合同的效力。租赁合同签订时，双方已知涉案文化产业园未取得文化产业园的政府批文，双方未在合同中约定待取得政府批文后才交纳租金，而是在合同第十二条约定，政府政策补贴按市、区政府关于文化产业园的补贴政策申请办理，可见广弘公司并未对申请政府补贴向承租人作出明确承诺，一哞公司无权以广弘公司未取得政府批文为由拒交租金。另双方未在合同中约定园区的配套设施、建筑面积等内容。综上，广弘公司、一哞公司双方签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格履行。一哞公司辩称因广弘公司欺诈而合同无效的主张缺乏依据，一审法院不予采纳。一哞公司拒交租金的理由均不成立，应当依照合同约定向广弘公司交纳租金及管理费。由于本案系因一哞公司长期拖欠租金及管理费而解除，一哞公司作为违约方，无权要求广弘公司赔偿装修损失。根据合同第11.3条约定，一哞公司所缴纳的租赁保证金40000元作为违约金扣除，广弘公司不予退还。对于装修押金16000元，一哞公司未能

广弘公司提交的涉案房屋不动产权证证明广弘公司享有涉案房屋的合法产权，不动产权证上登记的房屋用途是否与实际用途一致，并不影响租赁合同的效力。租赁合同签订时，双方已知涉案文化产业园未取得文化产业园的政府批文，双方未在合同中约定待取得政府批文后才交纳租金，而是在合同第十二条约定，政府政策补贴按市、区政府关于文化产业园的补贴政策申请办理，可见广弘公司并未对申请政府补贴向承租人作出明确承诺，一哞公司无权以广弘公司未取得政府批文为由拒交租金。另双方未在合同中约定园区的配套设施、建筑面积等内容。综上，广弘公司、一哞公司双方签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9786、9787号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳一哞文化发展有限公司。法定代表人：余涛，总经理。委托诉讼代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市广弘实业有限公司。法定代表人：黄振宇。委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳一哞文化发展有限公司（以下简称一哞公司）因与被……